KÜNYE
T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 21 Haziran 2021
- Esas no
- 2019/482 Esas
- Karar no
- 2021/495
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 20/09/2019
Karar Metni
1.165 kelime·6 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka şubesine borçlu ... imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan kredi kullandığını, gerçek alacağın çok daha yüksek olmasına rağmen kısmi olarak ...
TL üzerinden takip başlatıldığını, borçlu firmanın kredileri ödemesinde temerrüde düştüğünden borçlunun kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara noter ihtarnamesi gönderilerek ödemeye davet edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı ve borçlu hakkında gerçek alacağın daha yüksek olmasına rağmen ...
TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı takipte ödeme emrine, borca ve faiz oranına ve yetkisine itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının yasal sürede olup olmadığının tetkiki ile yasal süresinde değilse esasa girilmeden itirazlarının iptali talep ettiğini, davalıların yetkili icra dairesinin Afyonkarahisar olduğu yönünde itirazını kabul etmediklerini,
davalı şahısın sırf takibi uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenle itirazın iptali ve alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne göre tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerine davalının müştereken ve müteselsilen kefil olduğuna ilişkin ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık; İcra Müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, ... ve Afyonkarahisar Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazıları dosyamız arasına konulmuş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... aleyhine, genel haciz yolu ile ilamsız takip yolu ile ....-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; Davalı borçlu şirketin kullandığı kredilerden doğan borcun davalı müteselsil kefil ...’ın kefalet sorumluğu hesabının,
... TL Asıl Alacak
... TL İşlemiş faiz
... TL BSMV olmak üzere toplam alacak ... TL olduğu,
2-... ve ... nolu Borçlu Cari Hesap Kredileri için alacak tutarı hesaplanmasının,
... TL Asıl Alacak
... TL İşlemiş faiz
... TL BSMV olmak üzere toplam alacak ... TL olduğu,
3-Teminat Mektubu Tutarlarından kaynaklanan alacak tutarının hesaplanmasının,
... TL Asıl Alacak
... TL İşlemiş faiz
... TL BSMV
... TL Masraf olmak üzere toplam alacak ... TL olduğunu,
4-Nakde dönen çek kredisi nedeniyle banka alacağının hesaplanmasının,
... TL Asıl Alacak
... TL İşlemiş faiz
... TL BSMV olmak üzere toplam alacak ... TL olduğunu,
Toplam alacak tutarı ... TL olarak hesaplandığını, banka kısmi alacak tutarı
olan ... TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı kefil ...’ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle bankanın talebine bağlı olarak ... TL den sorumluluğu olduğunu, ... tarihinden itibaren işleyecek yıllık %56,80 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak;
1-... ve ... nolu Taksitli Ticari Kredi için alacak tutarının,
... TL Asıl Alacak
... TL İşlemiş faiz
... TL BSMV
...-TL masraf olmak üzere toplam alacak ... TL olduğunu,
2-... ve ... nolu Borçlu Cari Hesap Kredileri için alacak tutarının,
... TL Asıl Alacak
... TL İşlemiş faiz
... TL BSMV olmak üzere toplam alacak ... TL olduğunu,
3-Teminat Mektubu Tutarlarından kaynaklanan alacak tutarının,
...-TL Asıl Alacak
...-TL kat öncesi işlemiş faiz
...-TL Kat sonrası İşlemiş faiz
...-TL kat öncesi BSMV
...-TL kat tarihi sonrası BSMV
... TL Masraf olmak üzere toplam alacak ... TL olduğunu,
4-Nakde dönen çek kredisi nedeniyle banka alacağının,
... TL Asıl Alacak
... TL İşlemiş faiz
... TL BSMV olmak üzere toplam alacak ... TL olduğunu,
... tarihinden itibaren işleyecek yıllık %56,80 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ve dava dışı kefiller aleyhine kredi alacağının tahsili istemi ile ilamsız takiplere mahsus icra takibi başlatmış, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Davalı asıl borçlu şirketin ortağı olup, kefalet tutarının rakam ve yazı ile açıkça sözleşmede belirtilmesi nedeni ile kefalet 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583 ve 584. maddelerine uygundur. Asıl borçlu şirketin ifada gecikmesi ve yapılan ihtarın sonuçsuz kalması nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesi gereğince, doğrudan kefiller hakkında icra takibinin yapılması mümkündür.
Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin 86. Maddesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve taraflarca yapılan yetki sözleşmesinin kefil için de geçerli olduğu anlaşılmakla davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ...’in ... tarihli ek raporunda, takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın; ... ve ... nolu taksitli ticari kredi yönünden, ...-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL, ... ve ... nolu cari hesap kredileri yönünden, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL, teminat mektubu alacağı yönünden, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL, nakde dönüşen çek kredisi yönünden, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz,
...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu belirtilmiştir.
Kullandırılan krediye fiilen uygulanan %28,40 akdi faiz oranının sözleşme uyarınca %100 ilavesi ile %56,80 oranında temerrüt faizi uygulanacak olması, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı) bilirkişi tarafından da bu yönüyle hesaplama yapılması,
denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda ve kısmi alacak yönünden icra takibinin başlatılması dikkate alınarak davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/482, K. 2021/495, 21 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama