Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/488 K.2022/457

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, un ve yem ticareti yaptığını, davalının ise ekmek ve unlu mamul alanında faaliyet gösterdiğini, aralarında ticari ilişki ve açık cari hesap ilişkisi bulunduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesin 11.Hukuk dairesinin ...E. ...K. numaralı dosyasında alınan 12/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davalı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe kötü niyetle asıl alacağın tamamına, takibe, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin 31.073,85.-TL için devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında. Müvekkili Şirket tarafından davacı şirket aleyhine açılan Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ...K. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, mahkemece gerekli incelemeler yapılmadan davalarının reddine karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurduklarını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 11.HD.nin ...E....

K. Sayılı dosyasında yani istinaf aşamasında tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiğini, ancak, istinaf kararına karşı da temyiz yoluna başvurduklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğu hususunun doğru olduğunu, yıllardır devam eden süreçte olduğu gibi un bağlantısı yapmak, yani kararlaştırılan unların kendilerine teslimi için verilen sipariş karşılığında teminat senetleri verildiğini, davacı şirketin çalışanı ...ile aralarındaki sorunlar nedeni ile müvekkiline bu bonoların iade edilmediği gibi müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını,

bilirkişi raporunda tarafların kayıtlarının birbirini tutmadığını, taraflar arasında kesinleşmiş, mutabakata dayalı bir cari hesap ilişkisi de bulunamadığını, teslim edilen mallara ilişkin ödemelerin de düzenli olarak yapıldığını, sadece son dönemde davacı şirket çalışanı ... ile aralarındaki sorunlar nedeni ile hesaplar arasında tutarsızlık meydana geldiğini, detaylı inceleme yapılmadığını, davacı tarafça borç sebebi olarak gösterilen icra takibinin dayanağı faturaların müvekkilimizin ticari defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığı hususunun da tespit edilmediğini,

dava konusu icra takibinde talep edilen faiz başlangıç tarihinin de hukuka aykırı olduğunu, işlemiş faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 01/08/2019 tarihinde (dayanak ...tarihli ...numaralı faturalardan kaynaklı cari alacak 19.392,00.-TL ile ...tarihli ... numaralı faturalardan kaynaklı cari alacak 12.928,00.-TL olmak üzere toplam) 25.053,29.-TL asıl alacak, (5.963,70.-TL + 1.315,01.-TL) 7.278,71.-TL faiz olmak üzere toplam 32.332,00.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 03/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun 09/08/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 19/09/2019 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında yıllara dayanan bir ticari ilişki bulunduğu, aralarında cari hesap bulunduğu hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Daha önce davacı tarafından davalı şirket ve dava dışı ...aleyhine 09/06/2017 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ...(Eski; Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ...) sayılı dosyasında, ... tanzim tarihli ...vade tarihli 12.500,00 TL bedelli, ...tanzim tarihli ...vade tarihli 12.500,00 TL bedelli, ...tanzim tarihli ...vade tarihli 12.500,00 TL bedelli, ...tanzim tarihli ...vade tarihli 12.500,00 TL bedelli 4 adet bono nedeniyle (Toplam 50.000,00 TL asıl alaca) Kambiyo Senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır.

Bunun üzerine takip borçluları takip alacaklısı (davamızın davacısı) aleyhine Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde 22/06/2017 tarihinde Menfi Tespit davası açmışlardır. Yapılan yargılama sonunda mahkemenin 04/04/2018 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile "...Her ne kadar davacı tarafından takibe konu bonoların taraflara arasındaki süre gelen cari hesap ilişkisi nedeniyle teminat olarak davalı tarafa verildiği gerekçesiyle menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de; bonoların bedelsiz olduğu hususu yukarıda belirtilen kanun kapsamında senetle ispat edilemediğinden ve yemin deliline de dayanılmadığı ... " gerekçesi ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmün istinafı üzerine Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi 02/07/2019 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile tahsilat olup olmadığı hususu eksik bırakıldığından duruşma açılmasına karar verilerek "... davacılar tarafından davaya konu bonoların avans niteliğinde olduğunun ileri sürüldüğü, ancak bonolar üzerinde malen kaydının yer aldığı, bir başka anlatımla bonoların mal teslimi karşılığında düzenlendiği, bu durumun aksinin davacı tarafça yazılı delil ile kanıtlanamadığı, davalıya ait ticari defterlerde her hangi bir tahsilat açıklamasının yer almadığı, bilakis bonoların karşılığının olmaması sebebiyle iade kaydının düşüldüğü anlaşıldığından,

davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş, ancak ilk derece mahkemesince yapılan yargılamanın eksik olduğu ve istinaf incelemesi için duruşma açıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur ..." gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davanın tekrar reddine karar vermiştir. Hükmün temyizi üzerine karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 01/06/2021 tarih ve ...E. ...

K.sayılı kararı ile onanmıştır.

Diğer bir anlatımla Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi 02/07/2019 tarih ve ...E. ...K.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda icra takibine konu senetlerin davalının defter kayıtlarında "müşteriye iade" kaydı gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğu, sahipleri lehine delil olma vasfını taşıdıkları anlaşılmıştır.

Yine bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter kayıtları incelendiğinde; davacının davalıdan 01.01.2016 tarihli açılış kaydında 2015 yılından 79.911,85.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 2016 yılında davacının davalıya 71.912,00TL toplam tutarlı fatura düzenlediği, davalının senet protesto masrafı adı altında davalı aleyhine 177,65TL masraf kaydı yapıldığı, yine davalının verdiği 4 adet 50.000,00.-TL'lik senedin ödenmemiş olmasından ötürü iade kaydının girildiği, bunun karşılığında davalının 120.750,00.-TL ödeme yaptığı, yine davalının borcu olan 56.198,21.-TL'nin Antalya Genel İcra Dairesinin ...

(Eski. Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ...) sayılı icra dosyasına konu senetler nedeniyle açılan Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesin ... E. ... K.sayılı dosyasına konu edildiği 31.12.2018 itibari ile davacının davalıdan 25.053,29.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu icra takibin de bu tutar üzerinden açıldığı görülmüştür.

Davalının ticari defter kayıtlarına göre ise 2015 yılından davalının davacıya 79.911,85TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının davalıya 2016 yılında toplam 71.912,00TL fatura düzenlediği, davalının bunun karşılığında 151.823,85TL ödeme yaptığı ve 31.12.2016 itibari ile davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığı, 2017 yılında da taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı kayıtları karşılaştırıldığında ise. 2015 yılından gelen borç tutarının her iki tarafın ticari defterlerinde 79.911,85.-TL olarak kayıtlı olduğu, kayıtların birbirini teyit ettiği, davacının 2016 yılında düzenlediği tüm faturalarında davalı kayıtlarında kayıtlı olduğu ancak ihtilafın ödemeler konusunda toplandığı anlaşılmaktadır. Davacının kabulünde olan ödemeler toplamının 82.770,00.-TL olmasına karşın davalı kayıtlarında ödemeler toplamı 151.823,85.-TL'dir.

Aradaki fark ödemeyi davalı taraf herhangi bir belge ile ispatlayamamaktadır. Bu duruma yukarıda belirtilen ve ayrıntılı olarak açıklanan Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı dosyasındaki istinaf yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda da işaret edilmiştir. Bu nedenle davalının davacıya cari hesap kaynaklı 25.053,29.-TL borcu olduğu kabul edilmiş, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar da yerinde görülmemiştir.

Zira itiraz nedenleri hem bilirkişi raporunda hem de mahkememizin tespitleri dikkate alındığında ek rapor almaya gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz de talep etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.

6098 sayılı Borçlar Yasasının 117. maddesinde, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP... · E-imzalıdır HAKİM... · E-imzalıdır