Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/528 K.2020/700

Mahkememizde görülmekte olan şirket ortaklığından çıkmaya izin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 2010 yılında boşandığı eski eşim olduğunu, 2003 yılında kurulan ...

Şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortaklarının davacı ile davalı olduğunu, davacının ve davalının şirketin münferiden harekete yetkili iki müdürü olduklarını, davalının şirkete ait 24 adet daireyi 2008 yılında çekle satıp çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde dolandırıldığını, şirketin zarara uğratılması nedeniyle davalının arkadaşına kefil ettiğini ve davacının ....-TL ödemek zorunda bırakıldığını, davalı ile birlikte gerek vergi gerek asliye ceza ve gerekse de ağır ceza mahkemelerinde yargılandıklarını, süreçte ağır maddi zarara uğradığını, şirketin faaliyetlerine son vermek zorunda kaldığını,

hiçbir kusuru olmadığı halde yıllardır bir çok mahkemede yargılamaların devam ettiğini, ceza yargılamaları nedeniyle maddi ve manevi oldukça sıkıntılı bir süreç geçirdiğini, haricen yapılan araştırmada davalının başkaca bir çok ceza dosyasının bulunduğunu, ceza davaları dışında şirketin yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan hukuk davalarının da halen sürdüğünü, davalının psikolojik durumu şirket idare etmeye elverişli olmadığını, davalının vekili aracılığıyla verilen dilekçe ekindeki toplam 8 adet raporu bulunduğunu, davalı ile müştereken şirket yönetmenin mümkün olmadığını,

şirket ortağı davalının nerede olduğu ve ne yaptığı belli olmadığından davalı ile sağlıklı bir iş ilişkisi kurulamadığı gibi sağlık durumunun buna elvermediğinin de açık olduğunu belirterek davanın kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirket ortaklığından çıkarılma kararı verilinceye kadar şirket yönetimi konusunda ivedilikle tam yetkili kılınma yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı adına vasi atandığı anlaşılmış, vasi adına tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya karşı cevap vermediği gibi duruşmalara katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir.

Davacı asil tarafından ibraz edilen ... havale tarihli dilekçesi ile gelinen aşamada davanın bir faydası olmadığı ve olamayacağının anlaşıldığını, davayı takip etmeyeceğini, geri aldığını bildirmiş, davalı vasisi tarafından da ... tarihli dilekçe ile davacı tarafından geri alınan davaya ilişkin HMK'nun 123 maddesi uyarınca muvafakat ettiklerini, açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davacı asilin beyanı ile davanın geri alınmasını talep ettiği, davalı vasisi tarafından da ibraz edilen dilekçe ile muvafakat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafından davanın geri alınması ve davalının da açık muvafakati nedeniyle davanın HMK'nun 23, 150 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)