Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/550 K.2020/82

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ...

İlçesinde "..." adlı otelin maliki ve işletmecisi olduğunu, turizm acentesi olarak faaliyet gösteren davalı... ile ... tarihinde kapalı grup, toplantı ve kongre sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin acente sıfatıyla ... konaklaması için müvekkiline ait otele getirdiğini, sözleşme hükümlerine göre yetmiş adet Double odaların ... ve ... tarihleri arası toplam otuz bir gece konaklamasına tahsis edildiğini, müvekkili firmanın diğer davalı şirket ile ... tarihinde kapalı grup toplantı ve kongre sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin bu şirketin acente sıfatı ile dava dışı ...

Çalışanları ve misafirlerini konaklaması ile ilgili olarak düzenlendiğini, ... tarihinde davalı tarafların müvekkiline ait otele getirmiş olduğu misafirler arasında çıkan tartışmanın arbedeye dönüştüğünü, otel lobisinde ve kat aralarında meydan savaşı yaşandığını, olay tarihinde ... firmasının ... misafirini, diğer davalı firmanın ise 236 misafirinin otelde bulunduğunu, saat ...'da başlayan tartışmanın büyüyerek misafirlerin karşılıklı olarak birbirlerine otelin çeşitli eşyalarını atmak suretiyle fiili saldırıya dönüştüğünü, olayın üst katlara sıçradığını, yaşanan olayların güvenlik kameraları tarafından kayıt edildiğini,

otel yetkilileri tarafından kolluk kuvvetlerine bildirim yapıldığını, 150'ye yakın polisin olayları kontrol altına almaya çalıştıklarının, olay bitiminde otel lobisi ve ara katların harabeye dönüştüğünü ve kolluk ekipleri nezaretinde hasar tespit çalışması yapıldığını, otelde başka müşterilerin olması sebebiyle onarım çalışmalarına hemen başlanıldığını, onarımı mümkün olmayan eşyaların yeniden temin edildiğini, maddi zararın yaklaşık ....-TL olarak tespit edildiğini, davalı aleyhine imzalanan sözleşmelerin 6.4.d bendinde "organizasyon süresince,

otelde mevcut tesis ve eşyalara verilen her türlü zarar ve ziyandan sözleşmede imzası bulunan şahıs doğrudan sorumludur" ibaresinin yer aldığını, bu maddeye göre davalı acentelerin misafir olarak otele getirdikleri şahısların otele verdikleri her türlü zarar ve ziyandan sorumlu olduklarını, otelde meydana gelen olay neticesinde konaklamakta olan diğer yerli ve yabancı misafirlerin büyük panik yaşadıklarını, ... misafirlerin .... bağırmalarının yabancı misafirler tarafından terör saldırısı şeklinde algılandığını, büyük bir kargaşa ve paniğin yaşandığını, olayın yazılı basın ve sosyal medyada geniş yankı uyandırdığını,

haberlerin marka değeri olan oteli karalama kampanyasına dönüştüğünü, otelde kalan misafirlerin derhal oteli terk ettiklerini, yapılan rezervasyonların birbir ardına iptal edildiğini, müvekkili şirketin maddi ve manevi şok yaşadığını, doluluk oranının düşmesi neticesinde boş odaları doldurmak amacıyla sezon oda fiyatlarının altında satış yapma zaruriyeti doğduğunu, müvekkilinin itibarına gölge düştüğünü belirterek ...-TL manevi tazminat ile ....-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ....

Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen zararla müvekkili şirketin misafirlerinin ilgili olmadığını, olaya misafirlerin müdahil olmadığını, eşyalara da herhangi bir zarar verilmediğini, kavgaya ve zarara diğer davalı şirketin ... misafirlerin sebebiyet verdiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan ... tarihli diğer davalı şirketin genel müdürünün otel hitaben gönderdiği dilekçede kendi şirketlerine ait misafirlerin kavgaya taraf olduğunun belirtildiğini, internet siteleri ve gazetelere ait haberlerde oteldeki kavganın ... misafirler tarafından çıkarıldığının belirtildiğine,

müvekkili acısından davanın husumetten reddi gerektiğine, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan ... tarihli sözleşmenin 8.5 maddesinde "Organizasyon süresince otelde mevcut eşya ve tesislere verilen her türlü zarar ve ziyandan firma doğrudan sorumludur" ibaresinin bulunduğunu, davanın davacı firmaya ihbarının gerektiğini, davacının tazminata esas olarak dayandığı sözleşme maddesinin amacının farklı olduğunu, müvekkilinin acente olması ve şahıs sıfatının bulunmaması sebebiyle madde gereğince sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını,

yoksun kalınan kar kavramına dahil edilebilen zarar kalemlerinin manevi tazminat olarak talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, diğer davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının otel müşterileri arasında çıkan kavga sonucu otelde meydana geldiğin iddia ettiği zararlardan müvekkili acentenin sorumluluğunu ... tarihinde imzalanan sözleşmenin 6.4.d maddesine dayandırdığını, sözleşme hükmünün otelde yapılacak toplantı ve kongre organizasyonlarına ilişkin konulduğunu, dava konusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığını,

sözleşmenin 3. ve 6. Maddelerinde açıkça toplantı salonunun kullanılmayacağının belirtildiğini, müvekkiline sözleşmeden doğan herhangi bir kusur veya sorumluluk yüklenemeyeceğini, sözleşmenin müşterilerin otelde konaklatılmasına ilişkin olduğunu, davacının iddia ettiği zararların müşteriler arasında belirsiz sebeple çıkan ve arbedeye dönüşen kavga sonucu meydana geldiğini, getirilen müşterilerin ... yönetimine karşı savaşan, bir kısmı yaralı olan ve Antalya'nın çeşitli hastanelerinde tedavi gören ... ... olduğunu, sorumluluğun tamamen otele ait olduğunu, kavgayı müvekkilinin yetkilileri veya çalışanlarının yapmadığını,

zarar gördüğü iddia edilen eşyaların sigortadan bedellerinin tahsil edildiğini, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinden manevi tazminat talep edilmesinin haksız olduğunu, davacının kusuru ve eylemeleri neticesinde zarar görenin müvekkili olduğunu, davacının haksız baskısı ile tesisi boşaltmak zorunda kaldıklarını, 13 günlük süre içerisinde konaklama yapılmadığı için acente olarak aracılık faaliyetinden elde edeceği kardan yoksun kaldıklarını,

müvekkilinin yoksun kaldığı kar nedeniyle uğradığı zararın tespiti ile ...-TL zararın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilam ile davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, davalı karşı davacı ve davacı karşı davalının kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile.

"1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ... tarihli sözleşmenin 6.4.d maddesinde organizasyon süresince otele verilen zarardan sözleşmeyi imzalayanın sorumlu olacağı öngörüldüğünden bu durumda adı geçen sözleşme hükmünün olayın oluş biçimi ve dosya kapsamındaki delillerle birlikte yorumlandığında davacının oluşan zarar ve ziyanını sözleşmeler çerçevesinde sözleşmenin tarafı sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan davalı acentelerden talep edebileceği düşünülmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleriyle dosyanın bozularak mahkememize iade edildiği

anlaşılmıştır.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından taraflar arasında yapılan sözleşmeler, güvenlik kamera kayıtları ve hasara ilişkin DVD örneği, hasar tespit tutanakları, gazete ve internet haberleri, ifade tutanakları, ... tarihli davalı ... gelen müdürünün yazdığı dilekçe örneği, ... tarafından tazminat talebinin reddine ilişkin yazı örneği, davalı ... vekili tarafından davacı şirketçe yapılan sözleşme örneği, Antalya ... Noterliğine ait ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname örneği dosyaya ibraz edilmiş davacı tarafça dosyaya sunulan CD'nin çözümü yaptırılmış, dava ve karşı dava yönünden bilirkişi kurul incelemesi yaptırılmış tarafların tanık dahi tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, davalı acente şirketlerinin sözleşme kapsamında davacıya ait otelde konaklattırdıkları müşteriler tarafından meydana gelen haksız fiil neticesinde otelde oluşan maddi ve manevi zararın tazmini, karşı dava ise yoksun kalınan kardan doğan zararı tazmini davasındır.

Taraflar arasında konaklama sözleşmelerin düzenlendiği, davalı acente şirketi misafirlerinin olay tarihinde otelde konaklattırıldıkları olay günü otelde arbedenin yaşandığı hususları ihtilafsız olup ihtilafın otelde meydana gelen hasardan davalı acentelere sorumlu olup olmadıkları, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup bulunmayacağı, davalı karşı davacının ise yoksun kaldığı karı bulunup bulunmadığı, talep etme hakkının olup olmadığı noktasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bozmadan önceki yargılamada tarafların bildirdikleri tanıklar ayrıntılı şekilde dinlenmiş, dosyaya sunulan CD'nin çözümü yaptırılmış, ... tarihinde davacıya ait otelde meydana gelen arbede ile ilgili kamera kayıtları ve hasar kayıtları çıkartılarak dosya içerisine konulmuş, tüm deliler toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Asıl dava yönünden; davacı şirkete ait otelde davalı karşı davacı acente ..., diğer davalı acente şirketi misafirleri arasında yaklaşık 150 kişilik polis ordusunun yatıştırabildiği olayların meydana geldiği, olayın otelde konaklamakta olan misafirlerin birbiri ile anlaşamamalarından kaynaklandığı, davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı tarihlerde kapalı grup toplantı kongre organizasyonlarını içeren sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmelerin 6.4.d maddesinde organizasyon süresince otelde mevcut tesis ve eşyalara verilen her türlü zarar ve ziyandan sözleşmeyi imzalayan kişinin doğrudan sorumlu olacağının öngörüldüğü,

tesis ve eşyalara verilen zarar maddi zarar kapsamında olup sözleşme hükmü çerçevesinde davacının maddi zararlarını davalılardan talep edebileceği, maddi zararın miktarı konusunda önceki yargılamada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının talep ettiği ....-TL tazminatın verilen hasara göre oldukça makul olduğunun mütalaa edildiği, bilirkişi raporu ve ek raporunda hasar fotoğrafları üzerinden davacının liste halinde sunduğu hasar kalemlerinin tek tek incelenip bazı kalemlerin rayiç değerinin bile istenen tazminat tutarından yüksek olduğu tespitinin yapıldığı,

raporun somut verilere dayalı olması ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle davacının maddi tazminat davası talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Asıl davada talep edilen manevi tazminat talebi yönünden; Sözleşmelerin 6.4.d maddesinde eşyalara ve tesise verilen zarardan bahsetmekle, kastedilenin maddi zarar olduğu, manevi zararın ayrıca yazılmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde de manevi tazminat talebi esasen davacı meydana gelen olaylar sebebiyle düşen itibara ve müşteri kaybına dayandırılmıştır. Manevi zarar kural olarak haksız fiil failinden istenebilir. Somut olayda davalılara husumet yöneltilmesinin sebebi taraflar arasındaki sözleşmedir. Davalılar haksız fiili gerçekleştiren kişiler olmadığından sözleşme ile de böyle bir sorumluluk üstlenmediklerinden kendilerine yöneltilen manevi tazminat davası reddedilmiştir.

Davalı karşı davacı ... tarafından açılan dava yönünden ise; davacıya ait otelde meydana gelen olay sonrasında aynı müşterilerin Antalya'da konaklamaya devam ettikleri, konakladıkları süre içerisinde davalı işletmeler ile davacının oteldeki zararın tazmini konusunda müşterilerinden talepte bulundukları hususunda dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, tarafalar arasında yapılan sözleşmenin feshi başlıklı 7.d maddesinde "Otel acente misafirlerinin diğer otel misafirlerini ve otel personelini rahatsız edici davranışlarda bulunması durumunda grubu otelden çıkartıp sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilir", 4-e maddesinde ise;

" garanti edilen odalar ve tüm kalış günlerinde geç giriş-erken çıkış ve listede bulunan fakat gelmeyen odalar durumunda, bu odalar garanti edilen isim listesi yönünden ve grup için uygulanan kişi/oda fiyatı üzerinden acenteye fatura edilir" hükümlerine yer verdiğinden davalı karşı davacı şirketin grubunun davacı otelden erken ayrılması durumunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmiş,

temyiz incelemesinde de Yargıtay karşı davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarını reddetmiş olup ayrıca bir onama kararı bulunmadığından mahkememizce bu yönde yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)