İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2020/651

Mahkememizde görülmekte olan kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/577Karar2020/651Tarih11 Aralık 2020Okuma4 dk · 741 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Aralık 2020
Esas no
2019/577 Esas
Karar no
2020/651
Dava
Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
Dava tarihi
25/10/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

741 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların ortağı olduğu davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul toplantısında davacının genel kurula katılması için noterden vekaletname verdikleri Avukat ...’a toplantıda oy kullandırılmadığını, avukat ...’ın toplantıda bulunması dahi oylanarak reddedildiğini ve genel kuruldan çıkartıldığını, davacılar tarafından avukat ...’a verilen vekaletnamede, toplantıya katılması, oy kullanması, söz alması, temsil etmesi,

şerh düşmesi gibi konularda tam yetki veren özel yetkili bir vekaletname olduğunu, buna rağmen bakanlık temsilcileri ve yönetim kurulunun herhangi bir açıklama yapmadan avukat ...’ı kanunsuz bir şekilde toplantıya almadıklarını, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu temsil başlıklı 49. Maddeye tanımlandığını, kooperatif ana sözleşmesinin Oy Hakkı ve Temsil başlıklı 24. Maddesine göre: “…yazı ile izin verilmek suretiyle bir ortak diğer bir ortağın oyunu kullanmak üzere temsilci tayin edebilir” hükmünün açık olduğunu, başkası için temsilci tayin edebilen ortağın, kendisi için hayli hayli temsilci atayabileceğinin aşikar olduğunu,

toplantıya katılamayan Avukat ...'ın toplantıda alınan kararlara şerh düşemediğini, açıklamada bulunamadığını, bu nedenle genel kurul toplantısının iptal edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, genel kurul kararları 1163 sayılı kanun hükümlerine aykırı olduğu gibi hukukun genel ilkelerine, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına uygun olmadığını belirterek genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı kooperatife usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun "Temsil" başlıklı 49. Maddesi'ne göre, bir ortak Genel Kurul toplantısında oyunu sadece başka bir ortağa kullandırabileceğinin düzenlendiğini, ana sözleşmenin oy hakkı ve temsil ile ilgili 24. Maddesinde de Bütün ortaklar genel kurula katılma hakkına sahiptir.

Her ortak yalnız bir oya sahip olup, yazı ile izin verilmek suretiyle bir ortak diğer bir ortağın oyunu kullanmak üzere temsilci tayin edebileceğinin düzenlendiğini, bir ortağı yalnızca diğer ortak temsil edebileceğini, ortaklık şartı aranmayacak haller eş ve birinci derece akraba olmak ile sınırlandırıldığını, kanun koyucu ortaklık şartı taşımayan avukatların da bu konuda bir temsil yetkisi olduğunu değerlendirmiş olsa idi böyle bir sınırlama yoluna gitmeyeceğini, buna ilişkin yargıtay kararların bulunduğunu, Genel Kurul, usul ve yasaya uygun olarak toplandığını, davacı tarafın iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Genel Kurul Toplantı Tutanağı, Genel Kurul için Verilen Vekaletname, Kooperatif Ana Sözleşmesi, Genel Kurul Çağrısına delil olarak dayanmış, davalı kooperatifin ticaret sicili memurluğundan sicil kayıtları getirtilmiş, mahkemece resen seçilen kooperatifler konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Yeminli bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; kooperatif ana sözleşmesinin 24 maddesine göre yazı ile izin verilmek suretiyle bir ortağın diğer ortak adına oy kullanabileceği, eş ve birinci derece akrabalar için ortaklık şartının aranmayacağı, buna göre vekalet verilen avukatın genel kurulda davacılar adına vekaleten temsil ile oy kullanamayacağı, alınan kararlarda toplantı ve nisaplarına uyulduğu, yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durumun olmadığı, bu nedenle iptali gerektirecek bir eksikliğin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali davasıdır.

Davacı ortaklar tarafından genel kurulda yetki verdikleri avukatın toplantıya alınmadığı, alınan kararların yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile iptali talep edilmiş ise de; gerek Kooperatifler Kanunu gerek kooperatif ana sözleşmesinin 24 maddesine göre genel kurulda bir ortağı yetki veya vekalet ile bir kişinin temsil edebileceği, bunun da ortak veya eş ve birinci dereceden akraba olması gerektiği, bu nedenle davacılar tarafından yetki verilen avukatın genel kurula alınmamasında yasaya aykırılık bulunmadığı,

başkaca iptal nedeni ileri sürülmediği gibi alınan kararlarda toplantı ve karar nisaplarına uyulduğu, yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı bir durumun söz konusu olmadığı bu nedenle de iptalinin gerekmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın REDDİNE;

Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın davacılardan ALINMASINA,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.11/12/2020

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/577, K. 2020/651, 11 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/577
Karar No
2020/651
Tarih
11 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2020/684
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2020/888
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/578 K.2020/3945
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/578 K.2020/703
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/578 K.2020/735
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/578 K.2020/644

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.