Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/60 K.2021/374

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ... mahallesi ... ada ... parselde seracılık yaptığını, devlet destekli sera sigortası genel şartlar ile devlet destekli sera sigortası tarife ve talimatları hükümlerine göre düzenlenen davalı ...

A.Ş tarafından hazırlanan ... nolu sera sigorta poliçesi ile bu yeri sigortalattırdığını, poliçe uyarınca müvekkilinin serasının dolu, fırtına, hortum vs rizikolar için teminat altına alındığını, ...'de dolu felaketi sebebiyle seranın büyük hasar gördüğünü, yapılan başvuru üzerine sera kesin ekspertiz ön bilgi formu düzenlendiğini, buna göre teminat kapsamındaki plastik örtü hasar oranı %87 olarak kayıt altına alındığını, bunun sonucunda müvekkiline ... üzerinde ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak daha sonra bu ödemeyi yapmadığını,

emsal Yargıtay kararlarına göre tarım sigortalarıyla ilgili sistemin normal sigortalardan farklılık arz ettiğinden, kamu alacaklılarının tahsilini düzenleyen kanun hükümlerine tabi tutulduğunu, amacın üreticilerin zararlarını karşılamak olduğunun kabul edildiğini, Antalya ...Sulh Hukuk mahkemesinin ...

D.İş dosyasından zarar tespiti yaptırdıklarını, davacının çiftçi olup ticari ve mesleki amaçlarla tarım sigortası yaptırdığından, tüketici ve tacir sıfatı bulunmadığını beyanla zararının tespiti ile şimdilik ... temerrüt tarihinden işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak niteliğinde olmadığını, eksperler tarafından yapılan incelemede dolu hasarı emaresinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle hasar talebinin reddedildiğini, tek taraflı değişik iş dosyası tespit raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu ... tarih ... karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra davacının başvurusu üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, çiftçilik belgesi, delil tespit raporu, davalı tarafından poliçe ve hasar dosyası, hasar fotoğrafları, haber içerikleri delil olarak sunulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesince tapu kaydı ve çaplı kroki celp edilmiş, mahkememizce değişik iş dosyası , olay tarihine ilişkin meteoroloji kayıtları ilgili yerlerden celp edilmiş, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden olay tarihinde seralara ilişkin hasar başvurusu olup olmadığı sorulmuş, davalı şirketten de olay tarihine ilişkin varsa başkaca hasar dosyasının gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, sera sigorta poliçesine dayalı olarak hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin sigortalı tarafından açılmış alacak davasıdır.

Davacı tarafça dava öncesi Antlalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti sonucu ziraat mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda talep konusu seranın plastik örtüsünde %85 oranında hasar meydana geldiği, bu hasarın %50'sinin dolu nedeniyle oluştuğu, %35'lik kısmının dolu dışındaki nedenlerden oluştuğu, %85'lik zarar maliyetinin ....-TL olduğu, hususlarının belirtiltiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya meteoroloji mühendisi ile ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; olay tarihi olan ... tarihinde dava konusu bölgede dolu yağışının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, delil tespit raporu ekindeki fotoğraflarda yer alan deliklerin görüldüğü yüzeylerin incelenmesinde, deliklerin genişliklerinin tam anlaşılamaması sebebiyle oluşan deliklerin dolu sonucu oluşup oluşamadığının tam anlaşılamadığı, neticeten hasarın doludan kaynaklı olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili rapora itirazında dava dilekçesinde hasar tarihini sehven ... olarak bildirdiklerini, gerçek olay tarihinin ... olduğunu ifade ederek bu tarihe ilişkin kayıtların celp edilmesini istemiştir.

Mahkememizce talep doğrultusunda ... tarihinde ilişkin meteoroloji kayıtları getirtilmiş ayrıca davacının talebi üzerine yine bu tarih için varsa yapılan hasar başvurusu olup olmadığı Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorulmuş, davalı şirketten de olay tarihine ilişkin varsa başkaca hasar dosyasının gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alındıktan sonra meteoroloji mühendisinden ek rapor alınmıştır. Sunulan ... tarihli ek raporda özetle; ... tarihlerinde dava konusu bölgede kararsız atmosfer şartlarının olduğu, dolu yağışını gerçekleştirebilecek kümülenembus bulutunun gözlemlendiği ancak dolu hadisesinin oluşmadığı, bunu gösterecek yeterli emarenin mevcut olmadığı, hasar fotoğraflarından da deliklerin dolu sonucu oluşup oluşmadığının anlaşılamadığı belirtilmiştir.

Davacının ek rapora itirazı üzerine dosya istinabe yoluyla üç kişiden oluşan bilirkişi hetyyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde dikine gelişmeli kümülüs ve kümülonimbüs bulutlarının gözlemlendiği, bu bulutların havanın kararsız olduğunu ve dolu yağışının oluşabilmesi için gerekli şartların oluştuğunu gösterdiği, bununla beraber meteorolojik amaçlı radarların oraj yapısının ve gelişiminin anlaşılmasında en iyi takip araçlarından biri olduğu, radarlar yardımıyla belirtilen konumda dolunun var olup olmadığının tespit edilebildiği, bu nedenle ilgili yerden radar görüntülerinin istendiği,

yapılan incelemede olay yerinde dolu oluşmasına uygun değerlerin olmadığının gözlemlendiği, bu nedenle hasarın da teminat dışı olduğu, zira sigortacının tazminat borcunun doğması için zararın sigorta ile teminat altına alınan bir rizikodan gerçekleşmiş olmasının gerektiği, bu konuda ispat yükünün sigortalıya ait olduğu, davacının bu hususu ispat edemediği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, taraflar arasında düzenlenen sera sigorta poliçesi ile davacıya ait ... Mah. ...

Mevki ... ada ... parselde bulunan seranın dolu, fırtına, hortum, yangın heyelan, deprem, taşıt çarpması, kar ve doğu ağırlığı, sel ve su baskını risklerine karşı teminat altına alındığı, davacının sera örtüsünde dolu sonucu hasar oluştuğu gerekçesiyle davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun hasarın dolu sonucu oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının sera örtüsünde meydana gelen hasarların dolu sonucu oluştuğunun ispat yükünün davacı sigortalıya ait olduğu,

mahkememizce alınan ve birbirini teyit etmeleri, somut inceleme yöntemlerine başvurmaları nedeniyle gerekçeleri tatminkar bulunan bilirkişi raporlarına göre olay tarihinde dolu yağışının gerçekleşmediği, hasar fotoğrafları üzerinde yer alan deliklerin incelenmesinde de deliklerin dolu sonucu oluşup oluşmadığının tespit edilemediği,

davacı vekili her ne kadar aynı tarihte aynı sebeple hasar başvurusu yapan başka kişilerin başvurularının kabul edildiğini, bunun davalı şirketten celp edilen yazı cevabından anlaşıldığını ifade etmiş ise de, davalı şirketten gelen ... havale tarihli yazı cevabı ekindeki hasar dosyasının davacının serasının bulunduğu bölge dışındaki ... ada ... parsel üzerinde bulunan seraya ilişkin olduğu, yine davacı tarafça sunulan haber içeriklerine göre dolu yağışının ... ve ... mahallerinde etkili olduğu,

davacının serasının bulunduğu ... mahallesinde dolu yağışı olduğuyla ilgili somut bir bilginin bulunmadığı neticeden davacının hasarın teminat kapsamında bulunan risklerden meydana geldiğini ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)