Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/605 K.2020/177

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...nin, ... ...'nin "... .... yapım işi" ihalesini aldığını, aldıkları işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiklerini ancak ihaleye itiraz edilmesi nedeniyle Antalya ... İdare Mahkemesince işlerin bir süre durdurulduğunu, geçen bu sürenin sanki kendi kusurlarından kaynaklanmış gibi hakedişlerinden ...-TL gecikme cezası kesildiğini, ayrıca fazla imalatlar nedeniyle ...-TL alacaklarının bulunduğunu belirterek, gecikme cezası kesintisinin ..., fazla imalatlardan olan alacağının ise ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte toplam ...-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bu itirazlarının kabul edilmemesi halinde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, yapılan işte inceleme sonucunda toplam ... TL fazla imalatın yaptırıldığı, yaptırılan fazla imalatın karşılığının yükleniciye ödendiğinin kesin hesap raporundan açıkça anlaşıldığını, yüklenicinin üstlendiği işi 237 takvim günü geç tamamlaması nedeniyle, ... TL gecikme cezası uygulandığını, bunda müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ... yapım işinden kaynaklanan fazla imalat bedelleri ile haksız olduğu iddia edilen gecikme cezası kesintisinin ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dava Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve yargılama sırasında davacı taraf ile ... arasında Temlik Sözleşmesi imzalanarak dosyaya ibraz edilmiş, mahkemece ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Uyuşmazlık, fazla imalat bedeli bulunup bulunmadığı, varsa bunun bedeli ve gecikme cezai kesintisinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle işin bitim tarihinin ... tarihi olduğu ve davanın da ... tarihinde açıldığı, TBK.nun 147/6.maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Görevsiz mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış, ... tarihli bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ...-... iş ortaklığı ile davalı arasında ... işi nedeniyle ... tarihli Birim Fiyatlı Sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin işe Başlama ve Bitirme başlıklı 9. Maddesine göre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde yer teslimi yapılması, bitirme süresi ise 120 gündür.

İşin bedeli ...-TL olarak kararlaştırılmış olup, kısmi kabul yapılmayacaktır. 18. Maddele göre mücbir sebepler, idareden kaynaklanan nedenler sebebiyle süre uzatımı verilebileceği, öngörülemeyen durumlar nedeniyle sözleşme bedelinin %30’una kadar oran dahilinde bir iş artışının zorunlu olduğu hallerde ilave işin gerektirdiği durumlarda ek süre verilebileceği kararlaştırılmıştır.

26. Maddede ise gecikme cezasının uygulanması kararlaştırılmış, işin bitirilememesi halinde 15 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezasının uygulanacağı, cezanın sözleşme bedelinin onbinde altısı olduğu, ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen ... durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşmenin fesh edileceği, kısmı kabul öngörülmeyen işlerde işin tamamının bitirilememesi halinde günlük gecikme cezasımn sözleşme bedeli üzerinden alınacağı kararlaştırılmıştır.

...nün ... tarihli yazısı ile Antalya ... İdare Mahkemesince (.../... E. .../... K) çalışmaların durdurulması nedeniyle yapılan süre uzatım talebi reddedilmiştir. Buna göre özet olarak, sözleşme tarihinin ..., yer teslim tarihinin ..., işin durdurulduğu tarihin ..., sözleşmeye göre işin bitim tarihinin ..., 3 günlük süre uzatımı dahil işin bitim tarihihih ..., işe tekrar başlama talimatımn verildiği tarihin ..., işin bitirildiği tarihin (geçici kabul itibar tarihi) ... olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporuna ve mahkememizce de kabul edildiği üzere, davacı yüklenicinin yol yapmadan dava konusu ... inşaat işini yerine getiremeyeceği, yolun açılmasının zorunlu olduğu ve yol yapımının sözleşme kapsamında olmadığı görüşüne yer verilmiştir. Davalı idarenin de bu konuda yolun açılmasına herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, yolun yapımının sözleşme kapsamında olduğu ve yol yapım giderinin yüklenici davacıya ait olduğu iddia edilmiştir.

Söz konusu yolun yapım bedelinin sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde davacının sorumluluğunda olduğunu çıkarmak imkansızdır. Bu iş, fazla imalat olarak kabul edilerek, davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu konuda mahallinde 2 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bu raporlardaki tespit ve ölçümler, bilirkişiler tarafından da kabul edilerek sözleşme dışı olarak yüklenici davacı tarafından yapılan imalatın bedelinin ...-TL olduğu, yükleniciye en az 6 ay 4 gün süre verilmesi gerektiği, 3 günlük ek süre dahil edildiğinde işin bitirilmesi gereken tarihin ... olduğu, ancak dava konusu iş ... tarihinde bitirildiğinden yüklenicinin işi gecikmeli olarak bitirdiği kabul edilmiş, bu görüşü kabul etmemek için bir neden olmadığından mahkememizce benimbesnmiştir.

İşin sözleşme bedelinin ... TL ve süresi 120 gün olduğu, buna göre 1 günlük imalat bedelinin ... TL/120 gün=... TL/gün olduğu düşünüldüğünde, yüklenicinin yapmış olduğu sözleşme dışı ilave iş bedelinin ... TL olmasına göre, verilmesi gereken süre uzatımının ... TL/... TL/gün = ...=27 gün olması gerektiği, bu sürenin yukarıdaki normal iş bitim süresi olan ... tarihine eklendiğinde yeni iş bitim tarihinin ... olduğu, iş ... tarihinde bittiğine göre işin 22 gün gecikmeli olarak tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir.

Sözleşmenin 26. Maddesi gereği gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,06 (onbinde altısı) gecikme cezası olarak uygulanması gerekmektedir. Sözleşme bedeli ... TL olduğuna göre; ... TL x % 0,06x22 gün = ... TL gecikme cezası hesabı mahkememizce de uygun bulunmuş, hesaplamada bir yanlışlık görülmemiştir.

Bilirkişi incelemesine göre davacı yükleniciden, ... nolu hakedişle ...-TL, ... nolu hakedişle ...-TL ve ... nolu hakedişle ...-TL olmak üzere toplam ...-TL gecikme cezalı kesilmiştir. Ancak yukarıda yapılan hesaplamaya göre aslında kesilmesi gereken ceza miktarı ...-TL olduğundan; ... TL-... TL=... TL’nin yüklenici davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Yine davacı yüklenicinin sözleşme dışı olarak fazladan yapmış olduğu iş bedeli olan ... TL’nin de davacı yükleniciye ödenmesi gerekmektedir.

Buna göre davacı yüklenicinin, davalı idareden olan alacağının ...-TL olduğu, faiz başlangıç tarihinin geçici kabul tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığı, kesin kabulün yapılmadığı gibi davalının temerrüde de düşürülmediği anlaşıldığından kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (e-imzalıdır) HAKİM ... · (e-imzalıdır)