Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/609 K.2021/66

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca matbu olarak düzenlenmiş ... tarihinde imzalanmış ... ve yine aynı tarihli ... nolu yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince ... ili ... ilçesinde ... ada ... numarasında kayıtlı arazi üzerinde yapılacak konut ve otel projelerinin incelenmesi,

ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmetini içerir sözleşmeler imzalandığını, yapı denetim hizmeti bedeli kanunen öncelikli olarak bağlı bulunulan ilçe mal müdürlüklerine nakit olarak yatırıldığını, bu bedel hizmet sunan yapı denetim şirketlerine hak ediş tarihlerine göre yüzdeler şeklinde mal müdürlükleri tarafından ödendiğini, kanun ile öngörülen hizmet bedellerini karşılamak üzere, Bakanlıkça Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü ve Mal Müdürlüklerinde emanet hesapları açıldığını, yapı denetim kuruluşunun hizmet bedelleri, yapı sahibince bu hesaplara yatırıldığını,

yapı denetim hizmetine ait her hak ediş bedelinin % 3’ü ruhsatı veren ilgili idarenin ve % 3’ü ise bakanlık bünyesindeki döner sermaye işletmesinin hesabına aktarıldığını, bu hesap başka maksatlarla kullanılamayacağını, ... tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirtilen borçlar da dahil olmak üzere haczedilemediğini ve tedbir konulamadığını, davalı borçlu bahse konu sözleşme gereği yukarıda belirtilen mevzuata uygun olarak ilgili yapı denetim hizmet bedelinin kalan son % 40'lık kısmına tekabül eden ....-TL'nin tamamını mal müdürlüğüne yatırdığını,

ancak davalı şirket yetkilisi ....-TL'nin ....-TL'lik kısmına ihtiyacı olduğunu davacıya söylemiş ve parayı mal müdürlüğünden çektikten sonra vadelerini belirleyecekleri çek ve bu çeklere bağlı olarak düzenlenecek protokol karşılığında borç olarak davacıdan istediğini, davacının davalı borçlunun nakit ihtiyacı sebebi ile geçmişe dayalı yakın arkadaşlık ilişkilerine de güvenerek bu anlaşmayı kabul ettiğini, davacı tarafça ilgili protokol hazırlandığını, davalı şirket şantiye şefine çıktı alınması için gönderildiğini, davalı çekleri doldurduğunu, her iki tarafında imzalamayı kabul ettiğini,

fakat davalı borçlu tarafın her nedense imzadan imtina ettiği ... tarihli protokole göre bu bedele istinaden ... ait ... tarihli ... nolu ....-TL bedelli, ... tarihli ... nolu ....-TL bedelli, ... tarihli ... nolu ....-TL bedelli davalı tarafından davacı şirkete ödenecektir şeklinde anlaşmaya varıldığını, tarafların ... tarihinde davalı şirket otel şantiyesinde protokolü imzalamak üzere toplandıklarını, davacının hazırlamış olduğu ve tarafların imzalamak üzere mutabakata vardığı protokolü çıktı alınması için şantiye şefi ...’ye ait ... numaralı telefon numarasına gönderdiğini,

protokol çıktısını ve çeklerin tarafına teslimini beklediği sırada davacının ... tarihli protokol gereği ödeme açıklaması dekontta ayrıntıları mevcut ....-TL bedelli ödemeyi EFT vasıtasıyla davalının hesabına gönderdiğini, davalı şirket yetkilisi, davacının parayı EFT ile göndermesinin akabinde çekleri vermeyeceğini ve protokolü imzalamayacağını söyleyerek davacıyı tabiri caiz ise dolandırdığını, davacının dolandırıldığını anlar anlamaz bankayı arayarak EFT iptali talep etmişse de, paranın hesaba geçmiş olması sebebiyle iptal işlemi gerçekleşmediğini,

davalı şirketin anlaşmaya aykırı olarak davacıyı dolandırma kastıyla hareket etmesinin hemen akabinde ... tarihinde Antalya ...

Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu haksız iktisap yolu ile elde edilmiş olan ....-TL'nin iadesi talep edildiğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlu şirketin dolandırıcılık kastı ile hareketi ve haricen alınan bilgilere göre mal kaçırma eylemlerinin başlama ihtimali söz konusu olduğunu, borçlu ile iletişim kurulup sulh yolu ile anlaşmaya çalışıldığını, karşı taraf buna hiçbir şekilde yanaşmadığını,

davacının banka dekontu açıklamasına da yazdığı üzere havale tarihiyle aynı tarihte imzalanmasını öngördüğü ancak her ne hikmet ise davalının imzalamaktan imtina ettiği protokolün hali hazırda imzalanmamış olması nedeniyle davalıya gönderilmiş ....-TL'nin sebepsiz kaldığını, bu nedenle davalının geri ödeme borcu altında olduğu açık olduğunu belirterek ....-TL bedelin zararın gerçekleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK'nun 6 madde gereği genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, HMK'nun 10. madde ise “Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” şeklinde düzenlendiğini, bu nedenlerle yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin yetkisizlik kararı vererek dosyanın yetkili Alanya Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borca bulunmadığını,

HMK'nun madde 190 ve devamı açık bir şekilde ispat kurallarını açıkladığını, davacı tarafın öncelikle dava dilekçesinde belirtmiş olduğu alacaklarını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı şirket ile davalı şirketin ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan ... ada ... numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan iki blok inşaat için yapı denetimi hizmeti için anlaştıklarını, davacı şirketin davalı şirkete ait şantiyeyi kullandığını ve karşılığında davalı şirkete “Şantiye Hizmet Bedeli” olarak;

... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ise 2016-2017-2018 yıllan için toplam 3 yıllık ....-TL olmak üzere satış faturalarını kestiğini ve faturaların davacı şirket tarafından mutabık kalınarak kayıtlarına alındığını, cari hesap ekstrelerinden düşüldüğünü, son kesilen ... tarih ....-TL tutarlı faturanın ödemesi ... tarihinde ... ... nolu TL şirket hesabına yapılmasına ve geçmiş yıllarda kesilen faturalarda herhangi bir itiraz olmamasına rağmen, ısrarla davacı şirket tarafından kabul edilmediğini,

ödemesinin banka aracılığı ile yapıldığı halde karşılığında kesilen faturanın davacı şirket tarafından kabul edilmemesi ve kayıtlarına alınmaması art niyet göstergesi olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir protokol imzalanmadığını, davacı şirket davacı tarafa herhangi bir çek teslim etmediğini, whatsapp görüşmeleri ve yazışmaları herhangi bir hukuki delil değeri taşımadığını, davalı şirket tarafından davacı tarafa, davacı tarafın lehdarı olduğu imzalı hiçbir çek teslim edilmediğini, davalı şirket ile davacı taraf arasında imzalanan ... tarihli herhangi bir protokol mevcut olmadığını,

davalı şirket tarafından davacı tarafın ihtarnamesine yasal süresi içerisinde ihtarname yolu ile Alanya ...

Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalı şirket ile davacı tarafın ... ilçesi ... mahallesinde bulunan tapunun ... ada ... numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan iki blok inşaat için Yapı Denetimi Hizmeti ve Şantiye Hizmet bedeline ilişkin ... - ... tarihleri arası ticari faaliyetlerini içeren cari hesap ekstrelerinin mevcut olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dekont, whatsapp yazışmaları, yapı denetim hizmet sözleşmesi, protokol örnekleri ibraz edilmiş, bankadan ödemeye ilişkin banka kayıtları getirtilmiş, Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası örneği celp edilmiş, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Mahkememizin ... tarihli duruşma (2) nolu ara kararı uyarınca davalının yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 12 maddesinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kayıt bulunduğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişinin ibraz ettiği 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı şirketin ticari defterlerine ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin ... tarihinde davalı şirkete banka aracılığı ile ödediği ....-TL tutarındaki ödemeye istinaden dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ....-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu,

davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen davalı şirketin cari hesap ekstrelerinin incelenmesinden ....-TL'nin ... tarihinde davalı defterlerine davacı şirket adına alacak olarak kaydedildiği, yine davacı adına şantiye hizmet bedeli açıklaması ile ... tarih ....-TL bedelli fatura ve yine ... tarihli ....-TL ve ....-TL bedelli faturaların işlenmiş olduğu, ... tarihli faturalara dayanak herhangi bir belge bulunmadığı, bunların davacı defterlerinde kayıtlı da olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve mahkememizce de celp edilen ... Bankasının ... tarih ....-TL bedelli EFT dekontunun incelenmesinden; davacı tarafça davalıya yapılan ödeme olduğu, açıklama kısmında "... tarihli protokol gereği ödeme" açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında verilen ara kararda her ne kadar önceden sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de; dava sözleşmeden kaynaklanmayıp alacak davası olmakla, TBK'nun 89 maddesi gereğince para borcu götürülecek borçlardan olup, ifa yeri olan davacı alacaklının ikametgahında da dava açılabileceğinden sonuç itibariyle yetki itirazının reddi kararının doğru olduğu gerekçesi ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava, davacının davalı ile yaptığı hizmet sözleşmesi gereği almış olduğu ....-TL denetim hizmet bedelini davalının ... tarihli protokolü imzalayıp çek vereceğini vaadederek davacıyı kandırıp banka havalesi ile kendisine ödenmesini sağladıktan sonra protokol ve çekleri imzalamayıp, parayı da iade etmediği gerekçesi ile açılmış sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.

Davada miktar itibariyle HMK'nun 200 madde gereğince davada ispat yükü üzerine düşen davacı iddiasını yazılı delillerle ispatlamak zorundadır.

Davacı tarafça davada imzasız protokol ve çekler, ticari defter ve kayıtlar ve banka dekontuna dayanılmış olup, dayandığı yazılı delillerden banka dekontunun incelenmesinde açıklama olarak ... tarihli protokol gereği ödeme açıklamasının bulunduğu, taraflarca ibraz edilen imzalı bir ... tarihli protokol bulunmadığı, ....-TL'nin ... tarihinde davacı tarafından davalı hesabına banka aracılığıyla ödenmiş olduğu sabittir.

Yine mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu ibraz edilen rapordan davacının usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan ....-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise bu alacak karşılığında herhangi bir dayanağı ve tevsik edici belgesi bulunmayan faturaların kayıtlı olduğu,

bu faturaların ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi faturalar nedeniyle davacıya verilen herhangi bir hizmet veya mal tesliminin de ispatlanmamış olduğu anlaşılmakla, davada ispat yükü üzerine düşen davacı iddiasını banka dekontu ve ticari defterlerle ispatlamış olup, davalı tarafça iddianın aksi ispatlanamadığından davanın kabulü ile ....-TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)