Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/611 K.2020/157

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İL HAL HAKEM KARARINA İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle. İtiraz eden vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...de işyeri olan ...'e 2005 ila 2006 yılları arasında toplamda ...-TL sebze meyve satarak teslim ettiği halde parasının ödenmediğini, bu nedenle alacağını tahsil amacıyla Denizli ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu ...'in borca ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için Denizli ...Asliye Hukuk Mahkemesinde İtirazın İptali davası açtıklarını, mahkemece ... tarih ve .../... E. .../...

K.sayılı kararla icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, kararı istinaf etmeleri üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile uyuşmazlığın zorunlu olarak ... İl Hakem Heyetinde çözümlenmesi gerektiğinden davalarının, dava şartı yokluğundan, usulden reddine kesin olarak karar verdiğini, bunun üzerine ...

İl Hakem Heyetine gidildiğini, hakem heyetinin ... tarih ve ...-...-... sayılı kararı ile taleplerinin oy birliği ile reddine karar verildiğini, 5957 sayılı yasanın 10/5.maddesi gereğince somut olaya ve oluşa, hukuka aykırı olan hakem heyetinin kararının kaldırılarak ...-TL'nin müstahsil makbuzlarındaki tarihlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf ise, itiraz edene borcunu ödediğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

... İl Hal Hakem Heyeti kararında, söz konucu borcun ödendiğine dair ...nın ... tarih ve ...-TL'lik banka dekontunu ibraz ettiğini belirterek itirazın reddine karar vermiştir.

Hakem Heyetinin kararı ... tarihinde itiraz eden vekiline tebliğ edilmiş, itiraz ... tarihinde yapılmıştır. İtirazın 5957 sayılı Sebze Ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 10/5.maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Karşı taraf ..., hakem kararına itiraza verdiği cevap dilekçesinde, itiraz eden ... ile bir kredi-kefalet ilişkilerinin olduğunu, hakem heyetinin dayandığı ...na ait ...-TL'lik dekontun buna ait olduğunu, sebze ve meyve borcunu ise ...-TL'lik makbuzla ödediğini söylemektedir. Dosyanın incelenmesinde ... tarafından, ... adına kesilmiş, ... tarih ve ... numaralı, ...-TL bedelli Tediye fişinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Yargılama henüz başlamadan, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde yapılan incelemede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)