Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/628 K.2024/711

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı .... 'nin üretimini yaptığı ve bu şirketin satış bayisi olan davalı ... (...) tarafindan satışı yapılan 2 adet ... güç kaynağı ve 80 adet akünün, müvekkili şirket tarafindan davalı ...'dan ... tarihli ... numaralı fatura ile satin alındığını, satın alınan bu mallardan ... cihazının arızalandığını, davalı ... ve dava dışı ... ne Antalya ...

Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ... ve ... tarihlerinde muhataplara tebliğ edildiğini, ihtarname sonrasında, davalı ... (...) tarafindan arızalı ürünlerin ... tarihli servis fişi ile teslim alındığını ancak aradan 43 gün geçmesine karşın herhangi bir dönüşün olmaması üzerine, müvekkil şirket tarafından Antalya ...

Noterliginin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtamamesi ile teslim alınan ürünlerin çalışır durumda müvekkil şirkete teslim edilmesi, onanlması, aksi halde yasal yollara müracaat olunacağının ihtar olunduğunu, ihtarnamenin ... ve ... ve ... tarihlerinde muhataplara tebliğ edildiğini, ancak ürünlerin müvekkile teslim edilmediğini, cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalılara ve dava dışı diğer muhatap ...'ya Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtamamesini göndererek,

servis tarafindan müvekkilden teslim alınan, ancak müvekkile iade edilmeyen arızalı ürünlerin değeri olan ...-TL. 'nin müvekkil şirkete ödenmesi ihtar edildiğini, bu ihtarnameye davalı ... tarafindan Bakırköy ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verilerek onarım bedelinin talep edildiğini, bu talebin yasal olmadığını belirterek, ... tarihli ... numaralı faturaya konu ... ürününün müvekkil şirkete iade edilmemesinden dolayı ürün bedeli olan ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; davalı ....‘nin üretimini yaptığı ve bu şirketin satış bayisi olan dava dışı ... ( ...) tarafından satışı yapılan 2 adet ... güç kaynağı ve 80 adet akü, davacı şirket tarafından dava dışı ...’dan ... tarihli ... numaralı fatura ile satın alındığını, satın alınan bu mallardan ... arızalandığını, davacı şirket tarafından, dava dışı ... ve davalı ....’ye Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarname ... ve ... tarihlerinde muhataplara tebliğ edildiğini, bu ihtarname sonrasında, dava dışı ... (...) tarafından arızalı ürünler ... tarihli servis fişi ile teslim alındığını, satış sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca, servis tarafından davacı şirketten teslim alınan ürünün azami tamir süresi yasal olarak 20 işgünü olmasına ve bu sürenin geçmesine rağmen dava dışı yetkili servis tarafından onarım amaçlı alınan arızalı ürün hakkında davacı şirkete hiçbir dönüş yapılmadığını ve halen bu dava tarihi itibarı ile de ürünün teslimi davacı şirkete yapılmadığını,

dava dışı yetkili servis ... tarafından ürünün teslim alınma tarihinin üzerinden 43 gün geçmesine karşın herhangi bir dönüşün olmaması üzerine, davacı şirket Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslim alınan ürünlerin çalışır durumda davacı şirkete teslim edilmesi, onarılması, aksi halde yasal yollara müracaat olunacağı davalı ve diğer muhataplara ihtar olunduğunu, bu ihtarname ...-...-... tarihlerinde muhataplara tebliğ olunduğunu, ancak, bu ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına karşın ürünlerin davacıya teslimi gerçekleşmediğini, bu ihtarnameye davalı ve dava dışı muhatap yetkili servis tarafından cevap verilmediğini, davalı ve diğer dava dışı muhatapların bu ihtara bir cevap vermemesi üzerine, davacı şirket, davalı ve dava dışı diğer muhataplara Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek, servis tarafından davacıdan teslim alınan, ancak müvekkile iade edilmeyen arızalı ürünlerin değeri olan ...TL‘nin davacı şirkete ödenmesinin ihtar ettiğini, bu ihtarname sonrasında dava dışı ... tarafından Bakırköy ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verilmiş, bu ihtarnamede “cihazın onarım bedelinin müvekkil şirkete bildirildiği, ancak kendilerine dönüş yapılmadığı, bu nedenle talebin kabul edilmeyeceği” belirtildiğini, bu ihtarnamede yer alan “cihazın onarım bedelinin bildirildiği, ancak dönüş yapılmadığı” yönündeki beyanın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirkete, hiçbir bildirimde bulunulmadığını, bu süreç sonunda dava dışı ... ve dava dışı yetkili servis ... hakkında Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup bu davanın derdest durumda bulunduğunu, öncelikle huzurdaki dava dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, neticede de ... tarihli servis fişi ile onarılmak üzere davacı şirketten alınan, ... tarihli ... numaralı faturaya konu ... ürününün müvekkil şirkete iade edilmemesinden dolayı ürün bedeli olan ...-TL. ‘nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı şirketle hiçbir haksız işlemi veya eylemi bulunmadığını, Davacı şirket tarafından satın alınan ürünlerin, davacı şirket tarafından talimatlara aykırı olarak kullanıldığını, kullanım hatası nedeniyle ... kapsamı dışına çıktığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap olarak Bakırköy ... Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı ... tarihli ihtarnamesini gönderdiklerini davacı şirketçe bir dönüş yapılmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımına uğradığını ve müvekkiline husumet yöneltilmediğininden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde adı geçen asıl davadaki davalılara husumetin yöneltilmesi gerektiğini, yeni bir dava ikame edilerek müvekkili şirkete husumet yöneltilmiş olmasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını, Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye ... tarihli ihtarname sureti ve tebliğ evrakları, Antalya ... Noterliği ... yevmiye ... tarihli ihtarname sureti ve tebliğ evrakları, Antalya ... Noterliği ... yevmiye ... tarihli ihtarname sureti ve tebliğ evrakları, servis formu, fatura sureti sunmuş, mahkememizce talimat yolu ile keşif sonucu bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyası ile mahkememizin ... E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Dava; birleşen davalı ....'nin üretimini yaptığı ve bu şirketin satış bayisi olan davalı ... (...) tarafindan satışı yapılan 2 adet ... güç kaynağı ve 80 adet akünün, davacı şirket tarafindan satın alındığı ancak ... güç kaynağının arızalı çıkması nedeniyle diğer davalı ...'ya tamir edilmek üzere teslim edildiği, tamir süresi için gerekli yasal 20 günlük sürenin geçmesine rağmen ürünlerin tamir edilerek kendilerine teslim edilmediğinden ürün bedelinin iadesine karar verilmesi talebine ilişkin alacak davasıdır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile keşif sonucu aldırılan ... tarihli raporunda özetle. Davaya konu ... marka ... tipinde ... seri numaralı ... güç kaynağı ... tarihinde ... sayılı fatura ile ... yetkilisi ...’dan satın alınmış olduğu, ... güç kaynağının ... marka ...

Seri Nolu olduğu, ... olduğu, trafo konumlandırılan şasi sacının paslanmış olduğu, trafo saclarının paslanış olduğu, trafo soğutucu fanın yoğun toz tabakası ile kaplı olduğu, bağlantı soketlerinin okside olduğu, olumsuz şartlar altında elektronik sitemlerin çalışmasının mümkün olmayacağı dolayısı ile servis tarafından “yapılan servis incelemesinde; yapılan ölçüm ve kontrollerde cihaz içerisine su girdiğinden dolayı kartların arızalandığı ve çalışmadığı tespit edildi, ortam nemli ve tavandan su damlamaktadır.” şeklinde tespitte bulunulduğu,

... tarihinde satın alınan, ... cihazı ... nolu ... arıza tarihi ...’a kadar çalıştığı ve sorun yaşanmadığı, dava konusu ... güç cihazının davacı tarafından konumlandırıldığı yer itibariyle uygun olmadığı, kuru ve su almayan ortamda konumlandırılması gerekirken aksine ıslak ve nemli ortamda konumlandırıldığı, cihazı korumaya yönelik hiçbir tedbir alınmadığı, elektrik ve elektronik sistem olarak çalışan dava konusu kesintisiz güç kaynağının ıslak ve nemli ortamda konumlandırdığı dolayısı ile, suyun iletken yapısı nedeniyle de trafo ve elektronik devrelerin kısa devre yapmasına neden olduğu,

bağlamda olumsuz şarlar altında cihazı korumaya yönelik hiçbir tedbir almadan konumlandırılarak verim alınmaya çalışılan bu cihazın arızalanması nedenin kullanım hatası olduğu, dolayısı ile yedi ay on dokuz gün olumsuz koşullar altında çalıştırılan cihazdan gizli ayıp beklenmesinin uygun olmayacağını belirterek dava konusu ... cihazın arızalanmasının nedeninin kullanıcı hatasından kaynaklandığı, yaklaşık yedi ay on dokuz gün olumsuz koşullar altında kullanılan ... cihazda gizli veya açık ayıp bulunmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; dava konusu ... cihazın ... günü keşif tarihi itibariyle aküleri hariç olmak üzere ... TL (...) olduğu, dava konusu ... cihazın ... günü servise teslim edildiği tarih itibariyle aküleri hariç olmak üzere ...TL (...) olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; ... cihazın Servise Teslim edildiği ... tarihinde hurda bedelinin ... TL, ... cihazın ... tarihi ... itibariyle hurda bedelinin ... TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; ... tarihinde servise teslim edilen ... cihaz üzerinde ... yapılan inceleme sonucunda dava konusu cihazın rutubet alması, ıslanması nedeniyle metal parçaların ... uğraması ve elektronik parçaların kısa devre yaparak elektronik kartlar ve diğer malzemelerin çalışmaz, kullanılamaz hale geldiği tespit edildiği, dolayısı ile söz konusu ... cihazın onarımının mümkün görülmediği, elektronik parçaların ve elektronik kartların ve trafo türü malzemelerin yenisi ile değiştirilmesi bir başka değişle cihazın iç aksamının tamamının değişeceği anlamına geldiğinden ... cihazın ... (...) satım bedeli dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmadığını belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında, davacı tarafça birleşen davalı tarafından üretilen davalı ... tarafından satılan ve diğer davalı ...'ya tamir edilmek üzere teslim edilen ... model kesintisiz güç kaynağının bir süre kullanıldıktan sonra arızalanması sebebiyle tamir edilmek üzere davalı ...'e teslim

edildiği, teslim edilen ürünün tamir edilerek davacıya teslim edilmemesi nedeniyle cihazın bedelinin iadesine ilişkin eldeki davanın açıldığı, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda cihazın ... olduğu, trafo konumlandırılan şasi sacının paslanmış olduğu, trafo saclarının paslanmış olduğu, trafo soğutucu fanın yoğun toz tabakası ile kaplı olduğu, bağlantı soketlerinin okside olduğu, olumsuz şartlar altında elektronik sitemlerin çalışmasının mümkün olmayacağı dolayısı ile servis tarafından yapılan ölçüm ve kontrollerde ''cihaz içerisine su girdiğinden dolayı kartların arızalandığı ve çalışmadığının tespit edildiği,

ortamın nemli olduğu ve tavandan su damladığı” şeklinde tespitte bulunulduğu, ... tarihinde satın alınan, ... cihazı ... nolu ... arıza tarihi ...’a kadar çalıştığı ve sorun yaşanmadığı, dava konusu ... güç cihazının davacı tarafından konumlandırıldığı yer itibariyle uygun olmadığı, kuru ve su almayan ortamda konumlandırılması gerekirken ıslak ve nemli ortamda konumlandırıldığı, cihazı korumaya yönelik hiçbir tedbir alınmadığı, dolayısı ile suyun iletken yapısı nedeniyle de trafo ve elektronik devrelerin kısa devre yapmasına neden olduğu, cihazın arızalanma nedeninin kullanım hatası olduğu,

yaklaşık yedi ay on dokuz gün olumsuz koşullar altında kullanılan cihazda gizli veya açık ayıp bulunmadığı, arızanın üretim hatasından kaynaklandığının davacı tarafından ispatlanamadığı, cihazın servise teslim tarihindeki hali ile tamirinin yapılmasının mümkün olmadığı, bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda cihazın servise teslim edildiği ... tarihinde hurda bedelinin ...

TL olduğu ve cihazın davacı tarafa teslim edilmediği anlaşılmakla teslim anındaki hurda bedelinin asıl dava ve birleşen davada davalılardan tahsili gerektiği, davalıların ihtarname tebliğ tarihi olan ... tarihinde temerrüte düştüğü sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)