Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/692 K.2024/704

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/692 Esas - 2024/704 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/692 Esas

KARAR NO : 2024/704

DAVA

Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2019

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ahşap deposu ve atölyesi olarak kullanılan taşınmazda 02/07/2019 günü, saat: 05:00 sularında meydana gelen yangında taşınmazın ağır hasar gördüğünü, içerisinde bulunan ahşap malzeme ve makinelerin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, itfaiye raporunda yangının kurulumu, bakımı , onarımı , kontrolü ve tüm sorumluluğu davalı şirkete ait olan elektrik direğinden kaynaklandığının belirtildiğini, taşınmazdaki hasarın tespiti yönünde ... .... .... İş. sayılı dosyasında toplam hasarın 938.170,84 TL olduğunun hesaplandığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL'nin 02/07/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000,00 TL olan dava değerini 900.937,50 TL artırarak 950.737,50 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu yangına müvekkilinin neden olduğunun belli olmadığını, elektrik direklerinin müvekkili tarafından etraftaki parsel sınırları düşünülerek ve mevzuatta öngörülen yatay ve dikey yaklaşım mesafelerine riayet edilerek dikildiğini, davaya konu binanın kolonları ve çatısının parsel dışına taşmak suretiyle kanuna aykırı olarak imar yolu üzerine inşa edildiğinden davacının veya taşınmaz sahibi dava dışı Lütfiye AKLAN'ın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, .... .... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/55 D.İş. sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat sonucu düzenlenen 24/05/2022 tarihli keşif bilirkişi raporunda özetle; elektrik direğinin taşıyıcı direk tipi olduğu, direk emniyet mesafelerinin gözle yapılan kontrollerde normal ölçümlerde olduğunun varsayıldığı, direk eğilmesinin ancak aşırı buz yükü değerini geçmesi veyahut aşırı rüzgar durumunda olabileceği, zeminde parsel sınırlarının net olduğu, dava konusu parsel sınırları içerisinde bulunan binanın parsel sınırının dışına taşma yapmadığının tespit edildiği, yanan işyerindeki 5 adet makinenin olay tarihindeki piyasa ikinci el değerlerinin toplamının 360.000,- TL. olacağı, yapı ve malzeme hasarının 842.990,84 TL. hesaplandığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/02/2023 tarihli ek raporda özetle; davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde 67/a bendine göre belirli zamanlarda direkleri ve topraklamalarını kontrol etmesi gerektiğinden dosyada kontrol ile ilgili raporlara rastlanmadığı için kusurlu olduğu belirtilerek önceki rapor tekrar edilmiştir.

Dava tek hakimli olarak görülmekte iken ıslah edilen dava değeri dikkate alınmak suretiyle heyete tevdi edilmiş ve yargılama heyet tarafından yürütülüp sonuçlandırılmıştır.

Davalı vekilinin beyan ve itirazları ile üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/06/2023 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; keşif ile yapılan incelemede Kuvvetli Akım Yönetmeliği'nde direk ile bina arasındaki mesafenin normal mesafe olarak kabul edilebilir sınırlar içerisinde olmasından dolayı yangında yanan malzemeler taraflarınca kısmen görüldüğünden, yanan malzemelerin sayımının heyetleri tarafından verilemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen yeni bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/03/2024 tarihli raporda özetle; davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ait ve sorumluluğunda olan enerji nakil hattının periyodik olarak bakım ve kontrol çalışmasının yapılmadığı, gerçekleştirmekte olduğu hizmetin, mevzuatta öngörülen güvenlik önlemlerinin alınıp, bu önlemlerin devamlılığının ve uygunluğunun sağlandığının kontrol edilmesi gereken bir hizmet olduğu, davacının ahşap deposu ve ahşap imalatının yapıldığı taşınmazın kolaylıkla yanabilecek ve tutuşabilecek yer olması, işyerinde Yangın Algılama ve Uyarma Sistemleri (domun, sıcaklık ve alev dedektörleri), otomatik söndürme sistemleri vb. herhangi bir yangın algılama ve otomatik yangın söndürme sisteminin bulunmadığı,

davacıya ait taşınmazda, bina hasar toplamı 252.253,34 TL, malzeme hasar toplamı 590.737,50 TL, makine hasar toplamı 95.180,00 TL olmak üzere toplam 938.170,84 TL olarak hesap edildiği açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda çoğunluk görüşünde özetle; davalı BEDAŞ'ın sorumluluğunda olan enerji nakil hattının periyodik olarak, bakım ve kontrol çalışmasının yapılmadığı, hizmetin, ağır özen sorumluluğu gerektiren ve yasal mevzuatlarda belirtilen gerekli güvenlik önlemlerin alınıp, bu önlemlerin devamlılığının ve uygunluğunun sağlandığının kontrol edilmesi gereken bir hizmet olduğundan, davalı ... ...'ın dava konusu olayda % 80 oranında kusurlu olduğu,

davacının ahşap deposu ve ahşap imalatının yapıldığı taşınmazın kolaylıkla yanabilecek ve tutuşabilecek yer olması, işyerinde Yangın Algılama ve Uyarlama Sistemleri (duman, sucaklık ve alev dedektörleri), otomatik söndürme sistemleri vb herhangi bir yangın algılama ve otomatik yangın söndürme sisteminin bulunmadığı, hasarın oluşumundaki diğer etkenler çerçevesinde davacı şirketin bu olayda % 20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davacıya ait taşınmazda bina hasar toplamının 252.253,34 TL, malzeme hasar toplamı 590.737,50 TL, makine hasar toplamı 95.180,00 TL olmak üzere toplam 938.170,84 TL olarak hesap edildiği,

olayın haksız bir fiili olduğu ve illiyet bağı bulunduğu, davalı ... ...'ın davacının uğradığı zararı kusura oranında tazmint etmekle yükümlü bulunduğu, davacının davalıdan talep edebileceği zararın 750.536,67 TL olarak belirlendiği açıklanmış, ayrı görüş sunan bilirkişi Prof.

Dr. Dr. Mehmet KILIÇ, teknik bilirkişilerce yapılmış kusur oranına ilişkin tespitlere, olayın haksız bir fiil olduğu ve illiyet bağı bulunduğu sonucuna katılmadığını, ayrıca konu uzmanı bilirkişinin Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre gerekli önlemlerin alınıp alınmadığını da değerlendirmesi gerektiğini belirtmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu zararın davalının kusuru ile meydana gelen yangın sonucunda oluştuğu, dava konusu işyerinin bulunduğu binanın parsel sınırları içinde kaldığı, davacının yangın uyarı sistemi ve yangın söndürme sistemi kurmamasının haksız fiil sonucu oluşan zararda illiyet bağı bulunduğunu göstermeyeceği, davacının bu nedenle kusurlu sayılamayacağı, davacının zararının toplam 938.170,84 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.