Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/638 K.2021/350

Mahkememizde görülmekte olan şirket müdürünün azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketinin 9 adet hissesi Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu tasdiki ve ... tarihli ... sayılı genel kurul kararı ile davacıya devredildiğini, şirketin diğer ortağının 11 adet hisse ile davalı ... olduğunu, dava dışı şirkette önceden alınan karar ile müdürlük görevinin davalıya verildiğini, yapılan araştırma ve edinilen bilgiler ve gerek sosyal medya gerekse basında çıkan haberler sonucunda % 45 oranında tescil edilmiş ortağı olunan dava dışı şirketi davalı maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, şirket resmi işlemleri yapılırken usulsüz ve kanuna aykırı işlemler yapıldığını, müdürlük görevini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını,

tescil işlemlerini TTK'ya aykırı olarak yaptığını, şirket gelirlerini usulüne uygun muhasebeleştirmediğini, şirket adına düzenlenen organizasyonlarda gerekli özeni göstermeyerek şirketin ve tesisin ticari itibarını zedelediğini, şirket adına düzenlenen kira kontratlarını gerçeğe aykırı olarak beyan ettiğini, ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ortağı bulunulan şirketin adresinin ... genel kurul kararı ile oy birliği ile taşındığının tescilinin tespit edildiğini, davacı şirket bahsi geçen kararın alındığı toplantıdan herhangi bir şekilde haberdar olmadığını, bu toplantıya da katılmadığını, davalı,

ortaklara bilgi verme yükümlülüğü ile sadakat (bağlılık) yükümlülüğüne hiçbir zaman riayet etmediğini, şirket işletmesinde olan alanlar davalı tarafından davacı şirketin bilgisi dışında kiralandığını, davalı şirket gelirlerini usulüne uygun muhasebeleştirmediğinden şirketin zarara uğratıldığını, dava dışı şirketin işletmesinde olan alanlar şirketin büyük ortağı olarak bilgileri dışında davalı tarafından üçüncü kişilere market, festival alanı vs. şekillerde kiralandığını, yapılan kira kontratlarının gerçeğine aykırı olarak beyan edildiğini ya da bildirilmediğini,

eksik ve yasaya aykırı olarak yapılan bu işlemlerden dolayı dava dışı şirket büyük zararlara uğratıldığını, limited şirketlerde müdürün özen yükümlülüğü, TTK'nun 626/1 maddesinde düzenlendiğini, müdürlerin görevlerini ifa ederken tüm özeni göstermeleri gerektiği izah olunduğunu, özen, iş ve işlemlerde gösterilmesi gereken dikkati, ciddiyeti ve bilimselliği ifade ettiğini, kanun koyucunun özen yükümlülüğü ile basiretli tacir olma kavramını eşdeğer tuttuğunu gösterdiğini, müdürlerin, şirketi kötüleyecek, yatırımlarına menfi etki yapacak,

şirket çıkarlarını zedeleyecek her türlü davranışın özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturucağı ifade edildiğini belirterek şirket müdürü olan davalının dava dışı şirket ile davacı şirketi zarara uğrattığının sabit olduğunu, davalının dava dışı şirketin müdürlüğünden azlini talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı ...’ın dava dışı şirketin müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalının dava dışı şirketin % 55 hissesine sahip olduğunu, şirketin müdürü bulunduğunu, davacı şirketin dava dışı şirketindeki % 45 hissesinin nizalı olduğunu, hisse bedeli olarak belirlenen bedeli ödemeyi tüm ihtarlara rağmen gerçekleştirmediğini, ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, üçüncü şahıslara kiraya verilmesi hususunun gerçek dışı olduğunu, davalının ikinci tedbir taleplerini içeren dilekçede bahsi geçen ... ...

Ltd. Şti'ni ya da yetkililerini tanımadığı gibi şirket ya da yetkilileri ile davalının herhangi bir görüşmesi olmadığını, firma ile davacı şirket yetkilisi ...'ın görüşmüş olması muhtemel olduğunu, ... isimli kişi davalıyı arayarak ...'ın yanına geldiğini ve mesire yerini devir konusunda ... ile görüştüğünü söylediğini, davacı tarafın davalıya isnad ettiği devir görüşmelerini bizzat kendilerinin yaptıklarını,

Ticaret Mahkemesi tarafından dava konusu olmayan şirketin ticari faaliyetlerini ve Anayasa ile güvence altına alınan sözleşme serbestisi ilkesini zedeleyecek ve sınırlayacak nitelikte tedbir kararı verilmesi ve bu yönde talepte bulunulmuş olması usul ve yasaya aykırı olacağını belirterek soyut ve kötü niyetli iddialar ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taleplerinden tüm sonuçları ile feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiş, dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından da feragati kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği şirket müdürünün azlı davası olup, davacı tarafça davadan feragat edilmiş olmakla, feragat yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilen tek taraflı bir hukuki işlem olup, kabule de bağlı olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)