Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/657 K.2022/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: 25.05.2010 tarihinde gerçekleşen ölümlü/yaralamalı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta bulunan müvekkili şirket çalışanı ... ...’in hayatını kaybettiğini, müteveffanın yakınları tarafından müvekkili aleyhine işleten sıfatıyla açılan ve Antalya 2. İş Mahkemesinin ... esasında görülen dava sonucunda maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, hükmedilen alacağın müvekkili tarafından davacılara ödendiğini;

Müvekkilinin ödediği miktardan aslında aralarında yapılan sözleşme gereğince davadışı ... Tur Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ödediği miktarın rucüen tahsili için davalı ile birlikte diğer müteselsil sorumlular hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe ve fer'ilerine itiraz edildiğini;

Müvekkiline karşı bu zarardan sorumlu olan davadışı ... Tur Ltd. Şti.’nin 36 adet aracını muvazalı bir şekilde dava dışı ... Tur. Ltd. Şti.’ne devrettiğini, ... Tur Ltd. Şti’nden de aynı araçların davalı şirket tarafından devralındığını, böylece ... Tur. Ltd. Şti.’nin borçtan kurtulmak için devrettiği mal varlığının davalı şirkete intikal ettiğini, ... Turizm’in tüm aktifini dolaylı ve muvazaalı olarak devralan davalı ...

Turizm tüm borçlarından sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, zira ... Tur’un ortakları ... ve ... ...'ın malvarlığını devreden ... Tur’un ortakları ... ve eşi ... ... ın müşterek çocukları olduğunu, nihayetinde ... Tur’un malvarlığını en son devralan davalı ... Tur. Ltd. Şti.’nin sahibinin de ... Tur’un sahibi ...’ın kardeşi ... ... olduğunu, kaldı ki ...

Tur’un mal varlığının dava dışı ... tarafından devralınmasının ve ondan da davalı şirketin devralmasının işletme devri niteliğinde oldu- ğunu, bu yüzden davalı şirketin takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı ... Tur.’un dava dışı ... Tur’un alacaklarını da devralmasının bu aralarındaki muvazalı ilişkiyi ispatladığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya süresinde yanıt vermemiş, davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 15/05/2020 tarihli yazılı beyanlarını bildirir dilekçesinde özetle: Davacı alacaklı tarafından açılan iş bu davanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mah.nin ... esas sayılı dosyası ile aynı davalar olup, derdestlik durumunun söz konusu olduğunu, bu dosyada davacının 5. İcra Müd.ndeki alacağı da dava konusu ettiğini; müvekkilinin asıl takibe dayanak olan Antalya 2. İş Mah.nin ... karar sayılı dosyasının tarafı olmadığını, alacağının zaman aşımına uğradığını, her ne kadar davacı tarafça ...

Turizm’e ait araçların ...’e oradan da müvekkiline devredildiğini bildirmiş ise de bu araçların ...’den ...’e devir tarihinde bu şirketlerin ortaklarının dava dilekçesinde belirtildiği ortaklar olmadığını, ... turizm’in araçların satış tarihinde borca batık olmadığını, müvekkilinin bu araçları kaza tarihinden 3.5 yıl sonra 04/12/2013 tarihinde devraldığını, müvekkili davalı şirket hakkında düzenlenen vergi dene- tim raporunda da özetle, müvekkilinin ... den devraldığı bu 36 aracın satınalma bedelinin 6.425.000.-TL iken kasko bedelleleri toplamının 5.286.984.-TL olduğunun belirtildiğini, bu araçların satın alındığı sırada ...

TUR’un henüz ticareti de terk etmediği, bu araçların müvekkili şirketin ihtiyaçları ve alacak tahsili amacıyla devralındığını, kaldı ki araçların satış tarihinde ... ve ...

A.Ş’ye rehinli olduğunu, rehin bedellerinin ödenerek alındığını, ortada işletme devrinden söz edilemeyeceğini, alınan 36 aracın 10 tanesinin halen envanterde de kayıtlı olmasının davacının muvaza iddialarının gerçeğe uygun olmadığının bir delili olduğunu, bu 36 adet aracın 11’inin ... yetkili satıcısından alınan 7 adet aracın takası suretiyle elden çıkarıldığını, 12’sinin de aynı şirketten 10 adet araç alımı sebebiyle sonraki tarihte elden çıkarıldığını, müvekkilinin ...’den satın aldığı araçların tamamının ...’in ...’e sattığı araçlar olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde, bu araçların kazanın meydana geldiği 25/05/2010 tarihinden sonra ...’den ...’e devredildiğini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dekont suretleri, 03/12/210 tarihli yolcu taşıma sözleşmesi, ticaret sicil gazetesi suretleri, emsal yargıtay kararları, ihtarname sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya 8. İcra Dairesinin ..., Antalya 2. İş Mahkemesinin ..., Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından birer suret getirtilmiş, Trafik tescil şube müdürlüğünden araçların trafik kayıtları getirtilmiş, ticaret sicil Müdürlüğünden şirketlerin dosyaları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava dilekçesinde bulunan ve ... Turizm’den ...’e ve oradan da davalı ... Turizm’e geçtiği belirtilen araçların tescil bilgileri istendiğinde ..., plakalı araçların ...’den ...’e, ...’den de ...’a geçtiği, ... plakalı araçların ...’den ...’na oradan ...’e ve davalı ... Turizm’e, ..., plakalı araçların ...’tan ...’e oradan ...’e, ..., plakalı aracın ...’tan ...’e ..., plakalı araçların yalnızca ... Turizm’e Nüfus kayıtları incelendiğinde ...’in ortakları ... ve ...’nin, ...’in ortağı ... ve ...’ün anne babası oldukları, ...’ın ortağı ...’in ise ...’ın kardeşi olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde, dava dışı ... Turizm’in ... adresinde olmadığı, şirket ortaklarının ... ... ve ... ... olduğu, ... ...’ın en son yöneticisi olduğu, ... Turizm’in ... Mahallesi, ... adresinde bulunmadığı, ... ... ve ... ...’ın bu şirketin hissedarları olduğu, ... ...’ın en son yöneticisi olduğu, 36 aracın 27’sinin borçlu ...’den bir şekilde davalı ...’a geçtiği tespit edilmiştir.

Davalı şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemede, bu defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı ... Turizm’in dava dışı ... Tur. Ltd.’den 873.466,50.-TL alacaklı gözüktüğü, davalı ile ... arasındaki ticari ilişkiyi gösteren kayıtlar incelendiğinde ise davalı şirketin 31/12/2013 tarihi itibariyle dava dışı ... Tur. Ltd. Şti’den 771.209,40.-TL alacaklı gözüktüğü, 36 aracın, 6 tanesinin 07/02/2010 tarihinde, 18 adetinin kaza tarihinden sonraki 30/09/2010 tarihinde, diğer 6 adet aracın ise 2010 yılının 10. Ve 2011 yılının 2. Ayında ...’e devredildiği, yine ticaret sicil kaydına göre ... Turizm’in sahibi ... ...’ın 01/03/2010 tarihine kadar ... Turizm’inde hakim ortağı olduğu bu rapordan anlaşılmıştır.

Davaya dayanak icra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 5. İcra Dairesinin 6 adet icra dosyasına yapılan ödemeler dayanak gösterilmek suretiyle toplam 600.066,09.-TL alacağın 10/06/2019 takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve dava dışı ... ile ... Turizm’den tahsili talebiyle icra yoluna girişildiği, bu dosya için 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İncelenen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki talep konusunun dosyamızdaki talep konusu ile aynı olduğu ancak o dosyada alacak talebi olarak ileri sürüldüğü, bizim dosyamızda ise itirazın iptali olarak ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. 4. Asliye Ticaret mahkemesi tarafından bu dava hakkında, "takipte alacaklılara henüz bir ödeme yapılmadığı, … rücu hakkının alacaklının tatmin edildiği anda ortaya çıkan bir hak olduğu, buna göre dava tarihi itibari ile rücu hakkı doğmayan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davalı derdest- lik itirazın da bulunmuş ise de, 4. Asliye Ticaret Mah.nde görülen dava ödeme yapılmadan rücuen tahsil talep edildiği için dava şartına bağlı hukuki yarar yokluğundan reddedildiğinden davalının derdestlik ve kesin hüküm itirazları mahkememizce yerinde bulunmamıştır.

Davacının muvaza iddiasına gelince, muvazaya konu ilişkiye davacı 3. Kişi taraf olmaz o yüzden davacı 3. Kişi muvaza iddiasını her türlü delil ile ispat edebilir. Davacının bu yöndeki iddialarının dayanakları kendisine karşı sorumlu olan ... tur. Ltd.’nin araçlarını önce ...’e oradan da davalıya devredildiği, davalının aradaki ...’in alacaklarını temlik aldığı ve bu 3 şirket arasında organik bağ bulunduğuna ilişkindir.

Temlik ilişkisi taraf beyanlarından kısmen kabul edilmiştir. Ancak davalı bu durumu kendi alacaklarının tahsili amacıyla yapıldığına bağlamaktadır. Yine dava dışı ... Turizm’e ait araçların büyük ekseliyetinin davalı şirkete ... aracı kullanılarak geçtiği açıktır. Bu devirlerden yukarıda belirtildiği gibi 6’sı kaza tarihinden önce, diğerlerinin tümü kaza tarihinden sonra gerçekleşmiştir. Yine şirket ortaklarının akrabalık ilişkileride aralarındaki organik bağı gösterici niteliktedir, bu sebeple özellikle bir kısım araçların devir tarihlerinin kaza tarihinden sonraki tarihli olması, asıl sorumlu ... Turizm ile davalı arasında organik bağ bulunması yani ortaklarının kardeşler olduğunun anlaşılması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)