Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/681 K.2020/412

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalının bayisi olan ... ile ...içerik hizmetleri iş yeri kullanma sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme doğrultusunda ... yayınlarını temin ettiğini, bu sözleşme gereğince 5 adet her biri ...-TL bedelli bono düzenlendiğini, bilahare sözleşmenin ... tarihinde müvekkili tarafından davalıya faks çekilmek suretiyle feshedildiğini, fesih tarihinden sonraki döneme ilişkin davalının sonraki 4 adet bonoyu takip konusu edemeyeceğini, davacının sözleşmedeki muacceriyet şartına dayanamayacağını belirterek hakkındaki takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tazminatı hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ticari işyeri üyeliği satışı konusunda yetkilendirildiğini, icra takibine girişip ödeme emri gönderilmesinin muacceriyet ihbarı niteliğinde olduğunu kaldı ki davacı ile muacceriyet sözleşmesi de yaptıklarını, dava- cının 5 adet bonodan ilkini ödediğini, ikincisini ödemediğini ve ödemeyerek temerrüde düş- tüğünü, hem sözleşmeye hem de 6502 sayılı kanunun 19. maddesine göre borcun en az 1/4 ünün ödenmemesi halinde temerrüde düşüleceğinden muacceriyet şartının gerçekleştiğini,

davacının sözleşmeyi fesh ettiğinden bahisle kendisinden diğer senetlerinin bedelinin tahsi- linin talep edilemeyeceğini iddia etmesine rağmen aralarındaki sözleşmenin 5. maddesine göre sezonluk olarak yapılan sözleşmenin davacı tarafından fesh edilmesine rağmen müvek- kilinin bedelinin tamamını hak etmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından 4 adet bono için ... tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, bonolardan ilkinin ... tarih vadeli olduğunu, sonrakilerin birer ay arayla düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede:Taraflar arasında geçerli olduğu uyuşmaz- lık konusu olmayan iş yeri kullanma sözleşmesinin 5.1 maddesinde aktivasyon ücreti "abone- liğin başlangıcında ... paketinin ücretli olarak bir defaya mahsus alınan dolayısıyla peşin ödenen ve aboneye iadesi söz konusu olmayan hizmet başlatım ücreti" olduğunu, aboneliğin sona ermesine ilişkin 5.1 maddesinin son cümlesinde fesih beyanının abonenin bu sözleşme konusu hizmete ilişkin ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı,

5/4 maddesinde "taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde takip eden kıymetli evrak ve taksitler" in muacceliyet kesbedeceği abonenin 9,1 maddesinde fesih beyanının aboneliğin iş bu sözleşme konusu hizmete ilişkin ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı 2,1 madde- sinde sözleşmenin taraflardan biri tarafından feshedilinceye kadar yürürlükte kalacağının belirtildiği,

yine muacceliyet sözleşmesinin de bu hususu teyit ettiği görülmektedir, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme içeriği kullanıldıkça bedeli ödenecek bir hizmetin temini değil, belirli bir dönem için bedeli belirlenmiş hizmet söz konusudur, bu hizmetin tek bir ücreti vardır, bu ücret taksitlendirilmiştir. Bu durumda davacının talebi yersiz olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)