Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/683 K.2021/237

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Şubesi'nce dava dışı ...

A.ş'ne ... tarihli ...-TL'lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalılar Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle toplam ...-TL tutarındaki kefalet meblağı kadar müvekkil bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduğunu, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine, davalıların kefili ...

A.Ş ile kredi ilişkisinin ... tarihi itibariyle kesildiğini, davalılar aleyhine yapılan icra takibi, işlemiş faiz ve masraflar yönünden yasal mevzuata ve davalıların imzaladığı kredi sözleşme taahhütnamesine uygun olduğunu, dava konusu takipte kefillerin sorumlu oldukları faiz tutarlarında kat ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmemesine göre farklılık göstermesinin yasal mevzuata uygun olduğunu davalıların itirazının haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye muaf olduğundan yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

davalıların icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, müşteri hesap özeti, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, ödeme planı delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine iki ayrı nakit asıl alacak kaleminden ferileriyle birlikte toplam ...-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; kefaletlerin geçerli olduğu, faiz oranına dair de hüküm bulunduğu, bankanın ticari kredi ve ticari kredi kartı yönünden işlettiği faizlerin sözleşmeye ve Merkez Bankası'nın tebliğine uygun olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Bilirkişi raporunda kat tarihi ...olmasına rağmen hesaplamalarda kat tarihinin sehven ... olarak dikkate alındığı görülmekle doğru kat tarihine göre hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmış; doğru kat tarihine göre yapılan hesaplama sonucu sonuç itibariyle ticari krediden kaynaklı takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacağın ...-TL, işlemiş akdi faizin ...-TL, işlemiş temerrüt faizinin ...-TL, gider vergisinin ..-TL olmak üzere toplam ...-TL olduğu ancak talep sınırları gereğince bankanın ...-TL asıl alacak, ...-TL akdi faiz, ...-TL temerrüt faizi ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL talep edebileceği,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletebileceği, ticari kredi kartından ötürü takip tarihi itibarile hesaplanan alacağın; ...-TL asıl alacak, ...-TL akdi faiz, ...-TL temerrüt faizi ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL olduğu,

ancak talep sınırları gereğince bankanın ..-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi faiz, ...-TL temerrüt faizi ve ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL talep edebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletebileceği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

A.Ş arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından aynı limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı gerçek kişilerin asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi oldukları bu nedenle TBK'nın 584/3 fıkrası gereğince eş rızasına gerek olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582, 583 ve 584. maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin ... tarihinde bir ebliğ edildiği,

ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi sonrasında ilk iş günü olan ... tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştükleri, takip konusu nakdi alacağın taksitli kredi alacağı ile kredi kartı alacağından kaynaklandığı, sözleşmenin 2.7. maddesine göre, temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi uygulanacağı, taksitli kredinin &19,20 akdi faize tabi olduğu, bu oranın iki katının %38,40 olup, bankanın da takip talebinde bu oran üzerinden talepte bulunduğu, kredi kartı yönünden TC Merkez Bankası'nın 01/10/2018-30/03/2019 tarihleri arasında belirlediği,

akdi faiz oranının %27, temerrüt faiz oranının yıllık %33 olduğu, bankanın da takip talebinde kredi kartı alacağı için bu oranlar üzerinden faiz uyguladığı, bilirkişi ek raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi ek raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)