Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/693 K.2020/600

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında ... karton numaralı borçlu cari hesap ve ... karton numaralı ticari kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...'ın borçlu şirketin yetkilisi ve bahsedilen borcun müteselsil kefili olduğunu, dava dışı şırketin konkardato ilan etmesi nedeniyle kefil davalı ... adına alacağın tahsili amacıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, müvekkili bankayı zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğundan dolayı ve alacağın likit olması nedeniyle davalı borçlunun alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Müvekkiline kat ihtarı tebliğ edilmediğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, takipte talep edilen tutarda borcunun olmadığını, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranının, yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5’a tekabül ettiğini, uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olunan miktarın açıkça yazılmadığını, sorumlu olunan miktar ve sürenin açıkça belirtilmediğini, müvekkili davalının gerçek kişi ve evli olduğunu, eşinin rızasının alınmadığını belirterek davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; bankacılık işlemleri nedeniyle cari hesap/ticari kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL TemerrütFaizin % 5 gider vergisi, ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL TemerrütFaizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ticari kredi ilişkinin ve sözleşmelerin varlığı tartışma konusu değildir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davalının kefalete ilişkin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve varsa davacı bankanın alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ...Ltd. Şti. arasında ... tarihli ... TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, Yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ...Ltd. Şti. arasında ... tarihli business card üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın sözleşmede ... TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzasının bulunduğu, sözleşmelere bağlı kefalet ilişkinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı banka tarafından dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, ... kat tarihi itibariyle muaccel hale gelen ...-... numaralı borçlu cari hesabının ... TL’si anapara olmak üzere ... TL ve ... ... ... ... numaralı kredi kartının ... TL’si anapara olmak üzere ... TL toplam ... TL olan borcunun 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği bildirilmiştir. Davalıya ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, dosya içinde yer alan noter tebligat mazbatasından anlaşılmıştır. İhtarnamede yazılı 7 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Dava ve takip konusu kredilerin incelenmesinde ise: borcuk kaynağının kredi kartı ve Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak ... tarihinde ... TL limitle açılan borçlu cari hesap kredisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı asıl borçlu şirkete ... TL limitli şirket kredi kartı (... ... ... ... numaralı ticari kredi kartı) tahsis edildiği, kartın davalı kefil tarafından kullanıldığı, ... tarihinde ... TL anapara, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisinin ilavesiyle ... TL üzerinden hesabın kat edildiği bankanın ... TL anapara üzerinden takip hesaplarına aktardığı, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL çek tahsilatları ile takip hesabına geri ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.

Yine dava dışı asıl kredi borçlu şirkete Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak ... tarihinde ... TL limitle açılan borçlu cari hesap (...-... numaralı) kredisinden aynı tarihte ... TL kullandırıldığı, ... tarihinde ... TL anapara ... TL işlemiş akdi faiz ve ... TL gider vergisi ilavesiyle toplam ... TL anapara bakiyesi üzerinden hesabın kat edildiği, bankanın ... TL anapara üzerinden takip hesaplarına aktardığı, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL çek tahsilatları ile takip hesabına geri ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonunda davacı bankanın davalıdan

1-Ticari Kredi Kartı nedeniyle ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiştir.

Davacı bankanın icra takibindeki talebi ise; asıl alacak ....-TL, işlemiş faiz ...-TL, gider vergisi ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'dir.

Bu durumda davacı bankanın talep edebileceği alacağının; asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak ....-TL, işlemiş faiz ....-TL, gider vergisi ....-TL olmak üzere toplam ....-TL olduğu kabul edilmiştir.

2-Ticari Cari Hesap Kredisi nedeniyle ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiştir.

Davacı bankanın icra takibindeki talebi ise; asıl alacak ....-TL, işlemiş faiz ....-TL, gider vergisi ....-TL olmak üzere toplam ....-TL'dir.

Bu durumda davacı bankanın talep edebileceği alacağının; asıl alacak ....-TL, işlemiş faiz ....-TL, gider vergisinin ....-TL olmak üzere toplam ....-TL olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)