Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/696 K.2020/751

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... nezdinde ve şahsına kayıtlı diğer davalı ...

Sigorta A.Ş adına poliçe ile sigortalı olan ... plakalı araca Bursa ili, Nilüfer ilçesinde 10/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/1122 esas nolu dosyada görülen şimdiki davalının davacı olduğu davada çıkan mahkemece incelenmesi elzem bir durum olan bilirkişi raporunda %100 kusurlu olduğu olduğu,

yaşanan kaza nedeniyle aracın hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu Yargıtay kararları ile sabit olup araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu hususunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2009/9892 Esas, 2020/3124 Karar sayılı kararında trafik sigortacısı karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını,

dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın tamir sürecinde çalışmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğu şeklinde karar verildiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/1122 esas sayılı dosyasında görülen şimdiki davalının davacı olduğu, davanın derdest olduğu,

birleştirme taleplerinin bulunduğunu, şimdilik 100,00 TL hasar onarım masrafı, 100,00 TL araç değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının KTK'nun 97 maddesine göre dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava açmak için ön şarta uyulmadan açılmış işbu davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı zararının dayandırdığı mevzuata uygun olmayan ve yargıtayın istikrarlı kararlarıyla kriterlerle uygun olmayan rapora göre kabul etmenin mümkün olmadığını, araç üzerinde onarılan değiştirilen parçaların tamamının değer kaybına yol açmayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin bilirkişi raporu, hesap özeti, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacının aracında oluşan hasar tazminatı miktarı ve hem yeni genel şartları hem de eski genel şartlar bağlamında değer kaybı tazminat miktarını hesaplamak üzere dosya 1 trafik, 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta toplam 4.179,77 TL KDV hariç, 4.932,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, 1.898,00 TL değer kaybı mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/04/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu hasar tazminatını 100,00 TL dava miktarını 4079,77 TL artırarak toplam 4179,77TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/04/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 100,00 TL değer kaybı miktarını dava miktarını, 9.900,00 TL artırarak toplam 10.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı tarafından her ne kadar iki defa ıslah yapılamayacağı ileri sürülmüş ise de davacının sunduğu dilekçelerin aynı tarihte ve dava dilekçesinde talepte bulunulan iki ayrı kalem yönünden olup dilekçelerin taleplerle ilgili bir defa ıslah yapıldığının kabul edilmesi gerektiğinden bu itiraza itibar edilmemiştir.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 10/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağındaki maddi olgular, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1122 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile ibraz edilen kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 30/03/2020 tarihli bilirkişi heyetinin gerekçeli denetime açık raporunu itibar edilerek,

davalı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın iki yönlü birer şeritli karayolunda davacıya ait ... plakalı aracın önde seyir halinde iken davalının davacının sağ tarafından geçiş yapmak istediği anda kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla, davalının araçların sağından ve banketten geçmek kuralına aykırı davranması, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde öndeki araç ile yeterli takip mesafesinin korunmaması ve aracın hızını yol,trafik, ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamadığından, asli sürücü kusurlarından olan arkadan çarpma kuralını ihlal etme sebebiyle davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya kazanın oluşumunda isnat edilebilecek bir davranışın ve kural ihlalinin bulunmadığından kusursuz olduğu ve davacının aracındaki hasar miktarının 30/03/2020 tarihli makine mühendisi bilirkişinin gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanan raporu ile 4932 TL olduğunun tespit edildiği ve raporun kanaat verici olduğundan davacının 4932 TL hasar tazminatı alacağının ispat edildiği anlaşılmakla bu miktarın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğinin sabit olmadığından dava tarihinden,

davalı sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden kaza tarihi itibariyle faiz işletilerek hasar tazminatı talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere 09/10/2020 günlü ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamında.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Yasası'nın 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "... ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda .." ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin; aynı Kanunun 92'nci maddesine 6704 sayılı Yasa'nın 4. maddesiyle eklenen "i" bendinin.

Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verildiğinden hem sigorta şirketi, hemde sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." hesaplama yapılması gereklidir.

Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan, dava konusu trafik kazası sebebiyle, davacının aracındaki değer kaybının, aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 10.000 TL değer kaybının oluştuğu makine mühendisi bilirkişinin 30/03/2020 tarihli raporu ile tespit edildiği, raporun kanaat verici ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek 10.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden itibaren, davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsilin karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.