Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/712 K.2021/304

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı şirkete ... tarihinden başlamak üzere toplam bedeli ....-TL olan muhtelif ebat ve markada ticari emtia satıp teslim ettiğini, davalının bu mal bedelinin bir kısmını ödediği, kalan .... -TL yi ise ödenmediğini, ödenmeyen bu miktarın ....-TL sinin tahsili için girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata ve kalan ....-TL nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep ettiği alacağın belirlenebilir nitelikte bir alacak olmadığını, alacağın ancak yargılama ile ortaya çık- arılabileceğini, müvekkilinin bir dönem davacı ile alışverişinin olduğunu ancak süreçte dava- cının sipariş konusu edilmeyen ve müvekkiline teslim de edilmeyen mallar için faturalar dü- zenleyip müvekkiline göndermesi üzerine bu ticari ilişkinin sona erdirildiğini, davacının dü- zenlediği fatura ve irsaliyelerin müvekkili şirket ile bir ilgisi olmadığından müvekkili şirket yetkililerinin imzasını da taşımadığını, davacıya dava ve takibe dayanak faturalardan dolayı bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş- tir.

Mahkememizce davacı ve davalının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıl- mış, alınan raporda davacının davalıya teslim ettiği faturalara istinaden takip tarihi itibarıyla bakiye ....-TL alacağının kaldığı ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam ....-TL bedelli 3 adet fatura- nın ve muhteviyatının davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdirinin mahkemeye ait ol- duğu bildirilmiştir.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ... tari- hinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....- TL alacağı yıllık %9 yasal faizi ile tahsiline ilişkin 2 adet fatura ve cari hesaba istinaden genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalının borca faize ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Yargılama devam ederken davalı şirket yetkilisi ... tarafından mahke- memize verilen ... tarihli "davanın ... kabul edildiğine" ilişkin dilekçe ile davacı şirket ile davalı şirket arasında mutabakata varıldığı, davacının itirazın iptali davasını kabul ettiklerini, feragat beyanı nedeniyle karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davacı tarafça dosyaya yatırılan ... tarihli teminatın davacıya iadesine muvafakat ettiklerini belirtmiştir. Ekindeki imza sirküleri incelendiğinde münferit yetkili ...’ın adına düzenlendiği görülmüş, dilekçenin altında da ...’a ait olduğu anlaşılan imzanın bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının yargılama devam ederken hakkındaki itirazın iptali davasına ilişkin kabul beyanı karşısında itirazın iptali davası yö- nünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacının itirazın iptaline ilişkin kabul beyanı kadar açık olmasa da dilekçesinin konu bölümünde "davanın ... kabul edildiğine" ilişkin beyanı karşısında bu dava- nın davanın da kabul ile sonuçlandığının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kanaat doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~