Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/74 K.2020/200

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya ait mallarının nakliyesinin yapıldığını ve taşıma işi karşılığında ... ve ... sayılı faturaların düzenlendiğini, alacak miktarının toplam ... TL olduğunu, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... tarihinde Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... sayılı dosya numarası ile ilamsız takip başlatıldığını, ... tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, itirazın hukuki mesnetten yoksun, haksız, kötü niyetli ve borçtan kurtulma maksatlı olduğunu, itirazın iptali ile davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya ... tarihinde usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari hizmet (Nakliye) nedeniyle faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. İcra müdürlüğüne yaptığı takibe itirazında, borca ve faize itiraz ettikten sonra, alacaklı davacının nakliye bedeli adı altında düzenlediği faturaların kendisine ulaşmadığından dolayı ödeme yapılmadığını söylemektedir. Öyleyse nakliye hizmetinin davalı borçluya teslim edildiği, fatura içeriğine de itiraz olmadığı kabul edilerek bu hususların tartışma dışı olduğu kabul edilmiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, diğer bir anlatımla fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda;

Davacının 2018 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde, defterlerin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil etme niteliğinde olduğu ,dava konusu ... tarih ve ... sıra nolu ...-TL ve ... tarih ve ... sıra nolu ...-TL bedelli iki adet faturanın ticari defterlerine kayıtlı olduğu, inceleme tarihinde halen davalıdan alacaklı göründüğü, davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi de dikkate alındığında davalının davaya konu borcunu ödemediği,

itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (e-imzalıdır) HAKİM ... · (e-imzalıdır)