KÜNYE
T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 17 Haziran 2021
- Esas no
- 2020/107 Esas
- Karar no
- 2021/404
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 21/02/2020
Karar Metni
802 kelime·4 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın dava dışı... LTD. ŞTİ ile imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ...sözleşmesi uyarınca ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat kredisi kullandırdığını, dosyamız davalılarının ise bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla katıldıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, herhangi bir cevap di- lekçesi de sunmamışlardır.
Davacı vekili dava dilekçesi ekine ... tarih ve ... yevmiye numaralı toplam ....-TL alacak için davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesini, hesap özetini ve ihtarnamenin tebliğini gösteren kayıtları dosyaya sunmuştur. Buna göre ...’ye çıkarılan tebligatın ... tarihinde iade edildiği, ...’a çıkarılan davetiyenin ... tarihinde TK 21/1 e göre tebliğ edildiği, ödeme için 7 gün verildiği görülmüştür. Yine Sunulan ...sözleşmesine ... ve ...’nin ....-TL için müteselsil kefaletlerinin olduğu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleş- mesinde de ....-TL için müteselsil kefaletlerinin olduğu görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde: Davacı banka tarafından dava dışı borçlu... LTD. ŞTİ ile davalılar ... ve ... hakkında kredi kartı borcu için ....-TL acıl alacak, ....-TL %33 oranında temerrüt faizi, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL ve ticari kredili mevduat borcu için ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş %33 oranında temerrüt faizi, ....-TL BSMV, ....-TL masraf olmak üzere ....-TL alacak için yani toplam ....-TL alacak için takibe girişildiği, davalıların borca ve fer’ilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle: Da- vacı bankanın dava dışı borçlu şirkete ....-TL limitli kredi kartı tahsis ettiği, son öde- menin yapıldığı ... tarihi itibarıyla kart borcunun ....-TL olduğu, kat tarihi itibarıyla ise toplam borcun ....-TL olduğu.
Kredili mevduat hesabında ise ... kat tarihi itibarıyla toplam borç miktarının ....-TL olduğu; ... yönünden ... yönünden ... tarihinde temerrütün oluştuğu, temerrüdün oluştuğu tarih itibarıyla akdi faizin azami %27, temerrüt faizinin %33 olduğu, ... yönünden takip tarihi itibarıyla toplam borcun ....-TL, kredili mevduat hesabı kredi borcunun ....-TL olduğu, toplam kredi borcunun ....-TL ye geldiği, ... için takip tarihi itibarıyle toplam borcun ....-TL kredi kartı için ....-TL, kredili mevduat hesabı için olmak üzere toplam ....-TL ye geldiği hesaplamanın talep sınırları dikkate alınarak yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıların dava dışı borçlu şirketin kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi için düzenlenen sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamaları, bilirkişi raporuna göre her birinin borçlu oldukları miktarların temerrüt tarihleri itibarıyla farklı oluşu, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği faiz oranlarına göre borç miktarının bilirkişi tarafından belirlenmiş ol- ması karşısında davanın bu bilirkişi raporuna uygun olarak aşağıdaki şekilde kısmen kabulü- ne karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/107, K. 2021/404, 17 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama