İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/108 K.2021/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile kiracı ... ... AŞ arasında 01/11/2016 tarihli ... sözleşme numaralı ...

FKB tescil nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, ödeme planlarının revizesine ilişkin 19/12/2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi, 03/10/2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'ün ise işbu finansal kiralama sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, dava dışı şirketin sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu emtianın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine davalı şirketin,

dava dışı kiracı şirkete ve davalı tarafa ihtarname keşide ederek kira borçlarının verilen yasal sürede ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin süre sonunda fesh olunacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendilerine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, davacının alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin davalı yönünden durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla,

haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı banka tarafından davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ olmadığından borcun muaccel olmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabın kat edilmesi ihtarının, kefile tebliğ ile birlikte muaccel olduğunu, davalı ile davacı banka arasında imzalanan finansal kredi sözleşmesinde davalının adresinin Ümraniye İstanbul olup, davacı tarafından davalının belirtilen adresi dışındaki .../... adresine tebliğ yapıldığını, muhatabın adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiğini,

öncelikle bilinen adresine tebligat yapılması gerekirken, sözleşme dışındaki adrese yapılmaya çalışılan tebligatın hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin bilinen adrese gönderilip bila dönmeden PTT görevlisince doğrudan doğruya muhtara teslim edilmesinin Tebligat Kanununa ve tüzüklere aykırı olduğunu, bu nedenle ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, davalının savunma hakkının kısıtlandığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız davanın reddi ile icra takibinin iptalini, kötü niyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, finansal kiralama tadil sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname ve tebliğ şerhi, teslim tesellüm belgesi, fatura, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı, tasarruf yetkisi kararı, satış faturası, ekspertiz raporu, celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ... AŞ, ..., ... AŞ, ... aleyhine 6.258.483,66TL ödenmemiş kira alacağı, 57.967,08TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 6.316.450,74TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu ... vekilinin itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Bankacı Operasyon Yöneticisi ..., SMMM ... ve Hukukçu Dr Öğr Üyesi ... tarafından tanzim olunan 18/01/2021 tarihli raporunda; davacı ile kiracı sıfatıyla dava dışı ... ...

AŞ ve diğer kişiler arasında 01/11/2016 tarihinde ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'ün ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 1.331.378Euro limitle sınırlı ve belirli olarak imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin finansal kiralama sözleşmesinden doğan ve davacı finansal kiralama şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 27/03/2019 ihtar bakiye tarihi itibariyle toplam 6.268.473,10TL tutarında finansal kiralama borcu bulunduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından 17/06/2019 tarihinde yapılan 5.700,00TL tutarında kısmi ödemenin finansal kiralama borcundan mahsup edildiğini,

davacı şirket kayıtlarına göre davalı kiracıya tanınan 60+3 günlük süreden ileri bir tarih olan sözleşmenin fesih tarihinin 09/08/2019 olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme planı /ek protokol kapsamında kira vad tarihinde gecikmeye düşen her bir kira borcu için sözleşme tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %94,50 oranında gecikme/temerrüt faizi uygulandığında, davacı finansal kiralama şirketinin finansal kiralama ana para alacağının vadesi geçmiş finansal kiralama borcundan kaynaklanan kısmı için talep edilebilir nitelikte 63.000,95TL tutarında temerrüt faizi alacağı olduğunu,

ancak icar takibinde 57.967,08TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunulduğundan, taleple bağlı kalınmak suretiyle işlemiş faiz alacağının 57.967,08TL olduğunu, tespit edilen faize esas finansal kiralama ana para alacağının 6.262.773,10TL olup, davacı finansal kiralama şirketinin icra takibindeki asıl alacak talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 6.258.483,66TL olduğunu, bu doğrultuda davacının dava dışı şirketten 20/08/2019 takip tarihi itibariyle 6.258.483,66TL ana para + 57.967,08TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.316.450,74TL alacaklı olduğunu,

davalının azami 1.331.378,00Euro tutarlı belirli ve sınırlı olan kefalet limiti göz önünde bulundurulduğunda 20/08/2019 temerrüt/takip tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan toplam 6.316.450,74TL borcun tamamından sorumlu bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, mahkememizin 16/06/2021 tarihli ara kararı ile teslim alınan makinaların satışının takip ve davadan sonra olduğu anlaşıldığından yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin davalı tarafça kefil sıfatıyla imzalanması sebebiyle ödenmeyen finansal kiralama sözleşmesine konu bedellerin kefil davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile kiracı sıfatıyla dava dışı ...

İnş Tur Gıda AŞ ve diğer kişiler arasında 01/11/2016 tarihinde ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'ün ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 1.331.378Euro limitle sınırlı ve belirli olarak imzaladığı, dava dışı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve kira borçlarının ödenmediği belirtilerek davacı tarafından dava dışı şirkete ihtarname gönderildiği ve ihtarname ile verilen yasal sürede borcun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmesinin fesh olunacağı hususunun ve kiralamaya konu malların davacıya iade edilmesi hususlarının ihtar edildiği,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların dava dışı şirket, davalı kefil ve diğer borçlulardan tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre,

dava dışı asıl borçlu şirketin finansal kiralama sözleşmesinden doğan ve davacı finansal kiralama şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 27/03/2019 ihtar bakiye tarihi itibariyle toplam 6.268.473,10TL tutarında finansal kiralama borcu bulunduğu, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından 17/06/2019 tarihinde yapılan 5.700,00TL tutarında kısmi ödemenin finansal kiralama borcundan mahsup edildiği, davacı şirket kayıtlarına göre davalı kiracıya tanınan 60+3 günlük süreden ileri bir tarih olan sözleşmenin fesih tarihinin 09/08/2019 olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme planı /ek protokol kapsamında kira vade tarihinde gecikmeye düşen her bir kira borcu için sözleşme tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %94,50 oranında gecikme/temerrüt faizi uygulandığında, davacı finansal kiralama şirketinin finansal kiralama ana para alacağının vadesi geçmiş finansal kiralama borcundan kaynaklanan kısmı için talep edilebilir nitelikte 63.000,95TL tutarında temerrüt faizi alacağı olduğu, ancak icra takibinde 57.967,08TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunulduğundan, taleple bağlı kalınmak suretiyle işlemiş faiz alacağının 57.967,08TL olduğu,

tespit edilen faize esas finansal kiralama ana para alacağının 6.262.773,10TL olup, davacı finansal kiralama şirketinin icra takibindeki asıl alacak talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 6.258.483,66TL olduğu, bu doğrultuda davacının dava dışı şirketten 20/08/2019 takip tarihi itibariyle 6.258.483,66TL ana para + 57.967,08TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.316.450,74TL alacaklı olduğu, davalının azami 1.331.378,00Euro tutarlı belirli ve sınırlı olan kefalet limiti göz önünde bulundurulduğunda 20/08/2019 temerrüt/takip tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan toplam 6.316.450,74TL borcun tamamından sorumlu bulunduğu,

davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibinde davalı borçlunun itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan davalı hakkında İİK 67/2.

Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak bedeli olan 6.258.483,66 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 1.251.696,73 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından davalıdan rızaen iade alınan sözleşmeye konu malların davadan sonra satışının yapıldığı ve bu satış kapsamında davacının 280.250,00 TL elde ettiği anlaşıldığından bu bedelin 6361 sayılı kanunun 33/1 maddesi uyarınca icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında ödeme olarak dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI