Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/110 K.2021/417

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... tarihli fason üretim sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından yapılıp teslim edilecek mallara karşılık müvekkilinin keşidecisi olduğu ... keşide tarihli ....-TL be- delli çekin davalıya verildiğini, davalının bunun karşılığında müvekkkiline önce ...

TL bedelli, sonra ....-TL bedelli fason gübre üretimi yapıp teslim ettiğini, yine yapıp teslim ettiği ....-TL bedelli ... tarih ve ... seri nolu fatura konusu malların ise ayıplı ve kalitesinin düşük olması sebebiyle kendisine iade edildiğini, teslimi yapılan mal be- dellerinden gereken mahsuplaşma yapıldığında kalan ....-TL nin müvekiline ödenme- si için düzenlenen ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu ihtarma- nenin düzenlenmesi için ...

TL masraf edildiğini, ihtarnamade belirtilen bedelin ödenme- mesi üzerine girilişen takibe itiraz edildiğini belirterek, takip miktarının ....-TL si yönünden davalının itirazının iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... isimli ürünü üretip ... nolu fatura ile ... isimli ürünü üretip ... nolu fatura ile davacıya teslim ettiğini, davacının başka bir firkaya ürettirdiği ... isimli ürünü ise satamadığını belirtip satılabilmesi için kendisine teslim ettiğini, bu ürünün davacının iddiasının aksine iade edilen bir ürün olmadığını davacının belirttiği ....-TL bedelli çekin ... kg. lık sipariş için verildiğini, bunun ... kg nın davacıya teslim ettiğini, kalan ... kg.lık ... isimli ürü- nün ise davacı tarafından teslim alınmadığını ve sözleşmenin haksız yere davacı tarafından feshedildiğini,

sözleşmenin mahiyeti gereği davacıya teslimi gereken ürünler için davacının karekod temin edip bu karekodları ürünlerin paketlerine yapıştırılmak üzere müvekkiline teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, müvekkilinin de ürünlerin niteliğinin değiştirilebi- leceği endişesiyle kalan ... kg’ı davacıya teslim etmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan ... tarihli fason üretim sözleşmesi incelendiğinde hangi miktar için düzenlendiğinin sözleşmede yazılı olmadığı görülmüştür.

Yine dava dilekçesi ekinde davalı tarafından düzenlenen ....-TL bedelli ... kg. lık...tarihli ... nolu ... 1 litrelik ibaresi yazılı olduğu bu faturada bakiyeniz ibaresi ile -....-TL ibaresinin geçtiği; Yine ... tarihli ... olarak belirtilen ürün için ... kg. lık ....-TL bedelli ... seri nolu fatura düzenlendiği, davacı tarafından ... tarihli ... seri nolu fidamon 20 litre 46 kg ve çinkosülfat ... kg olmak üzere toplam ....-TL lik fatura düzenlendiği davacı tarafından davalıya verildiği belirtilen ....-TL bedelli çekin de sunulduğu görülmüştür.

Davacının icra takibine göre ....-TL asıl alacak, ....- TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasında sözleşme, sözleşmenin konusu, bedeli için çek verilmesi konularında ihtilaf yoktur, ihtilaf davacının iade faturası dediği davalının ise davacı için satılmak üzere teslim edilen mal faturası dediği fatura üzerinde ve karekod temininin kimin yükümlülüğünde olduğu hususundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce faturanın iade faturası mı yoksa satılması için teslim edilen mal fa- turası mı olduğu üzerinde nihayetinde durmanın sonuca bir etkisi olmayacağı kanaatine varıl- mıştır, zira her halükarda bunun bedelinin davacıya iadesinin gerektiği açıktır. Dolayısıyla davacının fason olarak üretilip teslim edilmesi gereken mal için ....-TL ödediği, ay- rıca ....-TL lik de mal verdiği anlaşıldığından karşı tarafa toplamda verdiği çek ve ma- lın değerinin toplamı ....-TL dir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerin- de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ticari defterlerini sunmuş, yapılan incelemede: davacının ticari defterlerinin 2018 yılına ait olanlarının kapanış tasdiklerinin yapıldığı 2019 yılına ait defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, ....-TL si çek, ....-TL si mal bedeli olmak üzere ....-TL alacağının olduğu, karşılığında ....-TL mal faturası bulunduğu, bakiye alacağın ....-TL olduğu, davalının dü- zenlediği ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, 3 gün süre verildiği,

bu takdirde temerrüd tarihinin ... olacağı takip tarihi itibarıyla temerrüt faizi miktarının ....- TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınanbilirkişi raporuna göre davacının verdiği çek ve mala karşılık davalıdan alması gereken bakiye alacağının .... -TL olduğu açıktır. Yukarıda belirtildiği gibi ....-TL bedelli faturanın iade edilen malın mı yoksa satılmak üzere teslim edilen malın mı faturası olduğunun sonuca bir etkisi de yok- tur.

Bu durumda tek uyuşmazlık davalının bu malları davacının kendisine karekodlarını temin edip teslim etmemesi sebebiyle davacıya teslim edilmediği yönündeki iddiasından kaynak- lanmaktadır. Davacının böyle bir iddiayı dosya içide ispatlaması söz konusu olmamıştır. Kaldı ki fason üretimi amacı yüklenici davalının ürettiği malı teslim etmesinden ibarettir. Eğer gerekiyorsa karekodlarını bu ürünlerin üzerine yapıştırıp piyasaya arz etmek davacının sorumluluğundadır.

Bu yüzden mahkememizce davalının bu yöndeki savunmaları yerinde bulunmamıştır. Davacının dilekçesi ekinde sunduğu iddianamede bedel istenilmiş ve 3 gün süre verilmiştir. Bu durumda tebliğ tarihinden itibaren 3 gün sonrası itibarıyla davalının temerrüdünden söz edilebilir. Bilirkişi bu konuda gereken hesaplamayı yapmış ve işlemiş faiz miktarını da belirlemiştir.

Bilirkişinin bu hesaplaması doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

Davalının hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL üzerin- den takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine,

Alacağın likit, itirazın haksız oluşu, davacının talebi gözetilerek asıl alacağının %20'si oranındaki ....-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kötü niyetli olmadığından reddedilen miktar üzerinden aleyhine tazminat talebinin reddine,

Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nunun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan / davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİL- MESİNE,

Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mah- subu ile eksik kalan ....-TL harcın davalıdan ALINMASINA,

Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ....-TL, tebligat masrafı ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahke- mesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/06/2021

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~