İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/111 K.2021/254

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında ...

35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 07/11/2018 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 15.273,59 TL asıl alacak ve 2.663,11 TL faiz olmak üzere toplam 17.936,70-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 19/08/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının 02/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına, imzaya ve borcun fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine söz konusu Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen Arabuluculuk kurumuna ...

Büro Başvuru numarası ile 12/12/2019 tarihinde başvurulmuşsa da 18/02/2020 tarihli “Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı"nda görüleceği üzere davalı ile anlaşma sağlanamadığı bu nedenle davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkilinden geçmiş yıllara ilişkin olarak takip ettiği alacakların asılsız olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır otel işletmeciliği yapan saygın bir şirket olduğunu ve işletmekte olduğu otelde amatörler tarafından canlı müzik yapıldığını, davacı tarafça tespit edildiği iddia edilen Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı bir durum bulunmadığını, müvekkili şirketin işletmekte olduğu otelin mevsimlik çalıştığı ve kışın kapalı olduğu göz önüne alınmaksızın davacı tarafça otel sanki 12 ay açıkmış gibi fatura kesildiğini,

fatura kesilirken otelin oda sayısı ve yıldız sayısının değerlendirilmediğini, davacı tarafça herhangi bir değerlendirme ve tespit yapılmadan fatura kesilmesinin ve buna da usulüne uygun feshedilen geçersiz bir sözleşmeyi dayanak göstermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın belirsiz bir alacak iddiası ile kötüniyet tazminatı istemesinin usul ve yasaya aykırı olup davacı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin yıldızlı bir otel olmadığını, ... kültür ve turizm bakanlığının değil belediyelerin denetiminde olduğunu,

müvekkili şirkete düzenlenen fatura bedellerinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili 08/05/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak feragat üzerinde anlaştıklarını, davacının davadan feragat etmesi kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 10/05/2021 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılması için Alanya Nöbetçi AHM 'ne talimat yazıldığı, dava dosyanın bu nedenle fiziken talimat Mahkemesine gönderildiği ve iade edilmediği anlaşılmıştır.

HMK'nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi tarafların ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır