Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/112 K.2021/495

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davacı ..., 26.03.2019 günü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat hale geldiğini, olayda müvekkilinin davacı ...'ın herhangi bir kastı yada kusuru bulunmadığını, Olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkilinin davacı ...'ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu,

tüm bu nedenlerle geçici iş göremezlik kaybı zararından doğan 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesini, sürekli iş göremezlik kaybı zararından doğan 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, Maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, akabinde yargılamanın devamı sırasında davacı vekili Av. ...'in mahkememize vermiş olduğu 12.04.2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... ile aralarında ibraname imzalandığını ve bu nedenle bahsi geçen tüm alacak kalemleri yönünden feragat ettiklerini beyan etmişler, 21.06.2021 tarihli celsede de davalı taraf ile sulh olduklarını bir kez daha beyan etmiş ve işbu beyanı imza altına alınmıştır.

.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın [NUMARA] no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi mahkemeye sunulduğunu, müvekkili sigorta şirketi söz konusu poliçenin teminat limitleri dahilinde 04.11.2019 tarihinde 40.698,05 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davaya konu kaza kapsamında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerekmektiğini, Zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını,

öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edildiğini, Bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını, usule ilişkin olarak zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından,

davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getidiğinin ispatı gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığını, İş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle cevap dilekçesi kapsamında haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş,

yargılamanın devamı sırasında davalı ... vekili de mahkememize vermiş olduğu 22.04.2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ....Noterliğince düzenlenmiş .... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,

Alınması gereken 59,40 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 5,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.06.2021

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]