Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/115 K.2021/317

...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 20...Esas KARAR NO : 20....

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/03/2020

KARAR TARİHİ : 04/06/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH :12/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davacının 12/11/2019 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Bulvarı ... İstasyonu sokağından ... istikametine dönüş yaptığı esnada davalılardan ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı, davalı... adına kayıtlı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek davaıcının aracına çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kaza sonrası davacı ve davalı ...'ın kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenledikleri, söz konusu kaza dolayısıyla davacının aracında toplam 10.253,93-TL tamir masrafı meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasarların kasko tarafından karşılandığını,

ancak davacının aracında meydana gelen değer kaybı için yapmış olduğu başvurusunın sigorta şirketi tarafından davacının kazada %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davacının söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında görüşleri yazan kısımda da belirtildiği üzere davacının ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Bulvarı ... İstasyonu sokağından gelip ...

İstikametine dönüş yapmak istediği esnada davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla kendisine kırmızı ışık yandığı esnada davacının dönüşünü engelleyecek şekilde durduğunu, davacının da minibüsün önünden geçmek istediği esnada minibüs sürücüsünün hareket ederek davacıya ait ... plakalı araca çarptığını ve araca zarar verdiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini gören ve çeşitli açılarda bulunan kameralardan alınmış kamera görüntülerinin bulunduğunu,

ayrıca davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile dönüş kurallarına aykırı olarak sola dönüş cebine girmeksizin şeritte kalıp kırmızı ışıkta geçerek davacının dönüşünü kapattığını, davacının dönüşünü tamamlamak üzereyken de hareket ederek davacıya çarptığını, kazanın oluşumunda tek, asli ve ağır kusurun davalı sürücü ...'da olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davacı tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi söz konusu başvurumuzu cevapsız bırakmak suretiyle reddettiğini daha sonra arabuluculuk kanun yoluna da başvurulduğunu ancak taraflarla anlaşmanın sağlanamadığını, kaza sonrası davacının aracında toplam 10.253,93 TL'lik tamir masrafı meydana geldiğini, davacının aracı kazadan önce hasarsız iken kaza sonrası davacının aracına bir hasar kaydı girildiğini, bundan dolayı da davacının hasarsız piyasası 130.000-TL olan aracını 110.000-TL'ye satmak zorunda kaldığını beyan ederek,

davanın kabulüne, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespit edilerek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde; dava konusu edilen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, 08/01/2019-2020 tarihleri arasında geçerli ... no’lu ZMMS Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu, davalı şirketin, maddi hasarlar (değer kaybı dahil) sorumluluğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, poliçede teminat limiti 36.000,00.-TL olduğu, davalı şirketin bu tutarı aşan kısımdan sorumlu olmadığı,

nitekim bu hususun kaza tarihinde geçerli ZMMS Poliçesi Genel Şartları’nda ''A.3 SİGORTANIN KAPSAMI Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.'' düzenlemesinin yer aldığını, davalı şirketin sorumluluğunun aynı zamanda, kazaya karışan sigortalı ... plakalı aracın kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın kazaya karışan sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ispat etmek mükellefiyeti altına bulunduğunu,

KTK madde 90 düzenlemesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi hale geldiğini, ZMMS Genel Şartları A-5 /a uyarınca, “Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Düzenlemesinin yer aldığını, davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının ZMMS Genel Şartları EK-1’de yer alan düzenlemeler gereği buradaki formüle göre hesaplanması gerektiğini, bu ek düzenlemede değer kaybı teminatı hesaplamasında teminat dışında kalan hallerin de belirlenmiş olduğunu,

bu düzenlemelerin de değer kaybı hesaplamasında dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçta meydana geldiği iddia edişen değer kaybının tayin ve tespitinin ZMMS Genel Şartları ekindeki formül ve esaslar yönünden belirlenmesi için HMK madde 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, dava öncesi yasanın zorunlu kıldığı başvuru şartı yerine getirilmediğinden davalı şirketin temerrüdünün de doğmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı şirketin temerrüdünün doğduğu görüş ve kanaatine varıldığı takdirde ise,

davalı şirketin faiz sorumluluğunun KTK madde 99 düzenlemesi gereği, kendisine hasar ihbarının yapıldığı tarihi takip eden 8 iş günü sonrası başlayacağını ve yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle usulden, esasa girildiği takdirde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ...'a 25/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ...'e 14/04/2020 tarihinde Teb.Kan. 21.maddeye göre tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı açılmış olup, kaza nedeni ile davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine yöneliktir.

Harçlandırılan dava değeri talep arttırım dilekçesi ile birlikte; 10.000,00-TL 'dir.

Taraflar arasında uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususunda olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili delil olarak; kamera kayıtları, sigorta hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, arabuluculuk tutanağı, tanık, keşif, bilirkişi raporu, yemin, isticvap deliline dayanmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili karşı delil olarak; davalı sigorta şirketince düzenlenen 08/01/2019-2020 tarihleri arasında geçerli ... no’lu ZMMS Poliçesi, ZMMS Poliçesi Genel Şartları, kusur ve değer kaybı yönünden HMK Madde 266 uyarınca bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Mahkememizin 29/01/2021 tarihli duruşmasında; dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilere verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda (kusur ve değer kaybı konusunda ve diğer davacı talepleri konusunda) rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ...ve ... 12/03/2021 havale tarihli raporda. 12/11/2019 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Bulvarı ... istasyonu sokağından ... istikametine dönüş yaptığı esnada davalılardan ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı, davalı... adına kayıtlı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... ve ... plakalı araçların karıştığı 12.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada; sürücülere ait kusur durumu, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve sigorta teminatları hususunda dosya üzerinde yapılan incelemelerde; iş bu kazanın meydana gelmesinde KUSUR yönünden: davalı...'in maliki, davalı ...

Sigorta A.Ş.nin ZMM Sigortacısı olduğu ...

Plakalı aracın davalı sürücüsü ...’ın dikkat ve özen yükümlülüklerine, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47.1.1) maddesine muhalefet ettiği belirlendiğinden kazanın oluşunda asli kusurlu konumunda (%I00) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin davacı malik ve sürücüsü ...’in herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı anlaşıldığından kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığı, iş bu kazada zarar gören ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı yönünden: davaya konu ... plakalı aracın, modeli, markası, özellikleri, daha önce hasar kaydının bulunmaması,

434267km de oluşu dikkate alındığında kazadan önceki 2.el piyasa rayicinin 130.000,00TL civarında olabileceği, 12.11.2019 tarihli kazadaki hasar durumu, yapılması gereken onaranlar, olay tarihindeki yaşı ve kilometresi dikkate alındığında onanından sonraki 2.el piyasa rayicinin 120.000,00TL civarında olabileceği belirlenmiş olup, kaza sonucu 130.000,00TL -120.000,00TL = 10.000,00TL değer kaybı meydana gelebileceği İş bu kazada sürücüsü kusurlu tespit edilen ... plakalı aracın sigorta poliçesi yönünden, kazaya karışan ... plakalı aracın 08.01.2019-2020 tarih ve ... poliçe no ile ...

Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, 14.09.2021 tarihinde meydana gelen kazanın sigorta teminat süresi içinde gerçekleştiği, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca belirlenen sigorta teminatının 39.000,00.-TL'sı olmakla, tespit edilen değer kaybı zararının iş bu teminat miktarının içinde olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 - (Değişik madde: 14.04.2016 - 6704 S.K/Madde 5) tarihçe Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, hükmüne havi olduğu ancak dosya içinde, davacı yanın dava ac/lmacan önce sigorta şirketine müracaat ettiğine dair belge görünmediği, davacı yana, sigorta şirketi müracaat etme bakımından süre verilmesi hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu,

davacı yanca, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybına ilişkin 1.000,00-TL maddi tazminat zararının mevduata uygulanacak en yüksek ticari faiz ile talepte bulunulduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL talep ettikleri, yargılama safahatında alınan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 10.000 TL olduğunun beyan edildiği,

söz konusu rapor doğrultusunda kısmi davalarını 9.000 TL daha ıslah ettiklerini ve taleplerini 10.000 TL'ye çıkarttıklarını, dava dilekçelerinin ıslahına, davalarının ıslah edilmiş hali ile kabulüne, davacının aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine alınan deliller özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde 12.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada davalı...'in maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMM Sigortacısı olduğu ... Plakalı aracın davalı sürücüsü ...’ın (%I00) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin davacı malik ve sürücüsü ...’in herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00TL olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.