Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/108 K.2023/392

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... günü saat 19.15 sularında ... Mah. ... Cad. İle ... Sk. kesiştiği bölümde yaya geçidinden yolun diğer tarafına gerçerken şoförlüğünü ...'nun yaptığı ... Sigorta A.ş. tarafından sigortalı ...'ye ait ... plakalı sayılı aracın çarptığını, çarpma sonucu yaralanan müvekkilinin ambulans yardımı ile hastaneye kaldırıldığını, kontrolsüz şekilde ... Mahallesi istikametinden ...

Sokak istikametine dönüş yapan sürücü ...'nun haksız ve dikkatsiz fiili ile davacıya çarptığını, müvekkilinin çarpma sonucu sol ayak ile kalçanın birleşim yerinde kırık oluşması ve diğer yaralanmalar sonucu geçici ve sürekli güç kaybına uğradığını, müvekkiline çarpılan yerin tam olarak yaya geçidinin üstü olduğu ve çarpılan yerin yön itibari ile ... plaka sayılı araca ait olmadığı anlaşılacağını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, uzun zaman boyunca yürüyemediğini, kalıcı olarak sol bacağında sürekli iş görememezlik bulunduğunu,

... tarihinde alınan adli raporda vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır(5) derece olarak tespit edildiğini, müvekkilinin günlerce yatalak kalmasından dolayı sigortalı olarak çalışan kızı ve eşinin nöbetleşe olarak bakımına muhtaç olduğunu, 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta poliçesinde belirtilen miktara kadar ... ... Sigorta Aş.

İle diğer davalılar ... ve ...'den, olay tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen, ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den, olay tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılması ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... günü saat 19.30 sularında ... Mahallesi ... Caddesinde kendi idaresindeki ... plakalı sayılı araçla seyir halinde olduğunu, aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu ve aracın sahibinin ... olduğunu, olay anında müvekkilinin ... sokağa dönmek için sinyal verdiğini, birinci viteste ve saatte 20km hızla dönüş yaptığını, ... sokağın kaldırımından inen davacının cep telefonu ile konuşarak ve dikkatsiz bir şekilde aracın sol dikiz aynasına çarptığını, davacının düşmesi ile hemen aracını durduran müvekkilinin 112 acil servisi arayarak davacının ambulans vasıtasıyla hastaneye kaldırıldığını, kaza anında dikkatsiz şekilde bulunduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu,

1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta poliçesi uyarınca ... ... Sigorta Aş. tarafından ödenmesini, davacımın ... TL manevi tazminat talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... tanzim ve ... vade tarihli ...

Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğini,

gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, dava konusu aracın Pol-Net kayıtları, tedavi evrakları, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, ATK'dan maluliyet ve kusur raporu ile aktüerya raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce davacının maluliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda özetle.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; kişinin maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların kusur oranları bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...'nun, ilk geçiş hakkının yayalara ait olduğu kavşak mahallinde durarak yayanın geçişine imkan sağlaması gerekirken bunu yapmadığı, dar bir kavisle dönüşünü gerçekleştirerek yayaya aracının yan kısmıyla çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, yaya ...'un kavşak mahallinden ilk geçiş hakkına sahip olarak geçişini yaptığı, dar kavisle dönen aracın kendisine çarpması olayında kural ihlalinin olmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusursuz olduğu, sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'un kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce maddi tazminat davası bakımından aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, aktüerya bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplamalar neticesinde Davacı ...'un 15.425,84 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, maluliyet oranı % 0 olduğundan sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığının tespit edildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde maddi tazminat teminat limitinin “Sakatlanma ve Ölüm” halinde kişi başına ... TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça davalı Sigorta Şirketine ... kayıt tarihinde 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca yazılı başvuru yapıldığının, başvuru kapsamında sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiğini belirttiği görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. ... Sayılı soruşturma dosyasında özetle; ...'un mağdur olduğu, ...'nin sanık olduğu, suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu anlaşılmakla ... tarihli karar ile Karar Verilmesine Yer Olmadığına kararı verildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesini sunmuş ve buna ilişkin ıslah harcını ... tarihinde yatırdığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın ne kadarının sürekli ne kadarının geçici iş görememezlik talebine ilişkin olduğu konusunda açıklama yapmış, ... tarihli celsede ise her ne kadar ... tarihli dilekçesinde taleplerinin tamamının geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu belirtmiş ise de bu hususun maddi hatadan kaynaklandığını, 100,00-TL sürekli iş göremezlik talebi bulunduğunu belirtmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, soruşturma dosyası, ATK raporları, aktüerya raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin karşıdan kaşıya geçmek isteyen yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının ATK maluliyet raporunda belirtildiği üzere 9 ay geçici iş göremezlik süresi oluşacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle davacının herhangi bir sürekli maluliyetinin bulunmadığı,

meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nın geçiş hakkının yayalara ait olduğu kavşak mahallinde durarak yayanın geçişine imkan sağlaması gerekirken bunu yapmadığından kazada asli derecede kusurlu olup davacının herhangi bir kural ihlalinin olmayıp kusursuz olduğu, aktüer raporunda hesaplandığı üzere davacının 15.425,84-TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, bu zararın davalı sürücü, araç maliki ve araç sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın sürekli iş göremezlik talebinin sürekli maluliyeti bulunmadığından reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu, davacının duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği anlaşılmakla, çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)