Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/124 K.2022/336

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/04/2015 günü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosikletine çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, maluliyeti nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin yeterli miktarda ödeme yapmadığını, bunun üzerine Arabuluculuk'a başvurduklarını, sonuca ulaşılmaması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin %7 oranında maluliyet oranı olduğunu, bu malüliyetin zamanla arttığını,

ayrıca müvekkilinin çok genç yaşta olması nedeniyle çok yıprandığını ve genç yaşta malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 200,00.-TL (100,00.-TL geçici iş göremezlik, 100,00.-TL kalıcı iş göremezlik) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayıldığından taraflar arasında uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 19/06/2020 tarihli cevabi yazısında davacının sosyal güvenlik kaydının bulunmadığını ve dolayısıyla bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

16/04/2015 günü saat 12:55 sıralarında, sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile Milli Egemenlik Caddesini takiben Kolaklar mevki istikametinden Hasyurt Mahallesi yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağına yanaşıp, geri U dönüşü yapmak için sola dönüş manevrası yaptığı sırada aracının sol tekerlek ve çamurluk kısımlarına, gerisinden seyirle gelen davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği,

davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle olay mahalline geldiğinde U dönüşü yapmak için sola dönüş manevrasını; sol gerisinden gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate alarak, gerisine ilişkin gerekli/yeterli kontrolleri yapıp ve bu motosikletin geçişini bekledikten sonra müsait bir zamanda yapması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmeyip, kontrolsüzce U dönüşü yapmak için sola dönüş manevrası yaparak bu motosikletin istikamet yönünü kapatması neticesi meydana gelen olayda asli yani %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,

davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli özelliklerini ve sağ ön ilerisinde durduğunu fark ettiği diğer sürücü idaresindeki aracın varlığını dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette, bu araca karşı varlığını belli edecek şekilde ikazda bulunarak müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

ön ilerisinde sağ tarafından U dönüşü manevrası ile seyir istikametine giren diğer sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı olayda alt düzeyde tali yani %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 12/08/2021 tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 03/09/2021 tarihli raporuna göre davacının % 6,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının 29/01/2002 doğumlu olduğu, araştırma tarihi olan 03/04/2020 itibariyle 18 yaşını henüz bitirmiş öğrenci olduğu, ailesi ile birlikte oturduğu ve geçiminin onlar tarafından karşılandığı, kira vermediği, ... marka 2001 model bir motosikletinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 15 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının geçici iş gücü kaybının olmadığı, zira kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinde davacının 13-14 yaş aralığından olduğu ve bir işte çalışmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 129.844,53.-TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinde 29/01/2002 doğumlu müvekkilinin yaralanması nedeniyle % 7 olan malüliyet oranının arttığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmektedir.

Kaza 16/04/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Bu tarihte davacı 13 yaşındadır. Bir işte çalışmamaktadır. Dava dilekçesinde işaret edildiği ve hasar dosyasından da anlaşıldığı üzere davacıya % 7'lik malüliyet oranına göre davalı sigorta şirketince 03/07/2017 tarihinde 12.300,00.-TL ödeme yapılmış ve davacının annesi ...ibraname vermiştir. Daha sonra davacı vekili malüliyet oranının arttığını iddia ederek 03/03/2020 tarihinde tazminat davası açmıştır.

Davanın temeli ve odak noktası da burasıdır. Zira davacı vekili 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar" başlıklı 111. Maddesinde belirlenen 2 yıllık süre 03/07/2019 tarihinde dolmuştur. Bu nedenle huzurdaki davanın 03/03/2020 tarihinde açıldığından yetersiz ödeme iddiası zaten dinlenemez durumdadır.

Oysa davacı vekili tazminat ödemesinin yapıldığı 03/03/2020 tarihinden sonra % 7'lik malüliyet oranında kazaya bağlı olarak artış meydana geldiğini ileri sürmektedir. Yukarıda açıklanan adli tıp raporuna göre ise malüliyet oranı artmamış, aksine azalarak % 6 oranına gerilemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP... · (E-imzalıdır) HAKİM... · (E-imzalıdır)