Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/129 K.2022/150

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirkete ait ... plakalı kamyonetin kazanın meydana geldiği 26/08/2019 tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, bu aracın 26/08/2019 tarihinde Tuz Gölünde ilerlerken zemine gömülmesi sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi üzerine sol tarafı üzerinden takla atarak kaza yaptığını, aracın ikinci el değerinin yak- laşık olarak 84.000,00.-TL olarak alınan değişik iş dosyası raporunda belirtildiğini, yine sov- taj bedelinin de 6.000,00.-TL olarak tespit edildiğini,

aracın hurdasının kendilerinde kalmasını talep ettiklerini, bakiye 78.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 26/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait ... plakalı aracın 06/08/2019 tarihinde trafiğe kapalı alanda sağa keskin manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sol yan tarafına devrilmesi ile karayolu dışında tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde bağımsız araştırma şirketinden alınan rapor- da hasarın teminat dışında kaldığının belirlendiğini bu yüzden de davacının talebinin redde- dildiğini, sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede aracın yüksekliğinin orijinalinden daha fazla olduğunu,

aracın süspansiyon sisteminin sonradan değiştirildiğini ve off raud ve arazi kullanımına uygun hale getirildiğinin tespit edildiğini, aracın kasasına genellikle off raud ve kros motosikletlerin taşınması için aparat yapılmış olduğunun tespit edildiğini, yine araç sürücüsü ...’un da offraud turlarına katıldığı bilgisinin alındığını, bu araçla olay günü offraud yarışına katılmadığını belirtmekle birlikte davalı araç sürücüsünün offraud yapıldığı sırada hasarın oluşması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, zaten sigortalının ...Kulübüne kayıtlı olduğunu, organizasyonlara katıldığı,

Tuz Gölü mevkiinde ...Kulübünün organizasyonu olduğu, sigortalının bir gün önce de Bolu’da aynı grupla offraud organizasyonuna katıldığı, çekici talebinde bulunan ... ile yapılan görüşmede sigortalı araç sürücüsünün off raud anında gazladığı esnada olayın meydana geldiği, aracın orijinal aksamının değiştirildiği, AT tipi tekerlek takıldığı, süspansiyon sisteminin değiştirildiği,

bunun da virajlarda esnemeye sebep olduğu için davacının talebinin reddedildiğini kazanın trafiğe kapalı alanda yapıldığını, hasarın araç bedelinin %60’ı geçmesi durumunda pert işlemi yapılabileceğinin poliçede belirtildiğini, KDV’siz onarım maliyetinin %60 oranını geçmemesi sebebiyle kısmi hasar olarak değerlen- dirildiğini, yapılacak ihbardan 45 gün sonra alacağın muaccel olabilecek olması sebebiyle kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine kaza sonrasında polise verdiği ifade tutanağını, 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan rapor örneğini sunmuştur.

Rapor incelendiğinde, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle belirtilen aracın hasar bedelinin KDV dahil 163.605,48 TL olduğu, aracın ikinci el değerinin yaklaşık 84.000,00 TL edeceği, bu haliyle pert işlemi görmesinin uygun olacağı, sovtaj bedelinin 6.000,00 TL olacağının belirtildiği ve 25 günde onarılabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davalı cevap dilekçesi ekine poliçe örneğini sunmuş, poliçe okunduğunda, kasa hariç araçta standardının dışında bulunan ilave donanım ve aksesuarlar için belirtilen özel risklerin gerçekleşmesi halinde teminat verilmeyeceği, alınan hasar araştırma raporunda aracın orjinalinden yüksek olduğu, süspansiyon sisteminin değiştirildiği, aracın off raud ve arazi kullanımına uygun hale getirildiği, davacı araç sürücüsünün beyanında araca AT tipi lastik takıldığını, kendisinin amatör olarak hafta sonu takıldığını, kendisinin off road yaptığını beyan ettiği, ihbar föyüne göre bu föyün 29/04/2020 tarihinde düzenlendiği, ihbar tarihinin 31/08/2019 olarak gösterildiği, (buna göre 45 günlük sürenin 16/10/2019 tarihinde dolacağı)

Mahkememizce Antalya Off Raud ve Motor Sporları Derneğine müzekkere yazılmış, davacı şirketin kaza tarihi itibariyle dernekte üyelik kaydının olmadığı, ...’un ise 23/03/2019 tarihli dernek kararıyla üye kaydının yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Değişik iş dosyası dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya bilirkişiye verilmiş. Alınan raporda özetle, hasar miktarının KDV’siz ve iskontolu olarak %60’ı geçmediği, aracın kaza tarihindeki değerinin 96,938,00.-TL olduğu, aracın teknik olarak offraud için düzen- lendiği, kanatince de off raudda kullanıldığının belirtildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda alınan raporda ise, meydana gelen hasardan dolayı tamir için gereken parça bedelinin 32.944,02 TL işçilik bedelinin 17.300,00 TL olmak üzere toplam 50.244,02 TL hasar bedelinin olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dinlenen davalı tanığı ifadesinde özetle, kendisinin kazayı görmediğini, kazanın meydana geldiği tarihte Türkiye’de Uluslararası Ralli ve Raid bir etabının Tuz Gölü civarın- da yapıldığı, davacının bu yarışı izlemek için aracıyla seyir halinde iken kaza yaptığını ken- disine bildirdiğini, davacının bu yarışa katılmadığını, zira kendisinin pilotluk lisansının olma- dığını, aracının da ... tarafından lisanslanmadığını, yaptığının sadece parkur kenarın- dan yarışmayı takip etmek olduğunu, kazanın stabilize arazi yolunda meydana geldiği, bu yolun parkur içinde bir yol olmadığını, gerekli lisansa sahip olmayan bir kişinin bu yarışa katılamayacağını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi ...’nin değişik iş dosyasında düzenlediği rapora göre dava konusu aracın kazanın meydana geldiği tarihte ikinci el değerinin 84.000,00 TL olduğu, hasar miktarının, işçilik ve malzeme dahil 163.605,48 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 6.000,00 TL edeceği belirtilmiştir. Buna göre aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın pert işlemine tabi tutulduğunda davacının talebi gibi sovtaj bedelinin mahsubu gerekeceği anlaşılmıştır.

Davalının dava konusu araçla sigorta bedeli talep etmesini engelleyecek offraud yarışmasına katılıp katılmadığına gelince, dinlenen tanık beyanına göre davacının bu araçla belirtilen yarışa katılmadığı anlaşılmaktadır. Zira ne araç sürücüsünün bu yönde bir lisansının olduğu ileri sürülmekte ne de araç için bu yönde bir lisans verildiği iddia edilmektedir. Sürücünün üye olması da yarışa katılması ve katıldığını göstermesi açısından yeterli bir delil değildir. Tanık beyanına göre de kaza bu parkur içinde meydana gelmemiştir. Belirtilen sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)