Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/133 K.2021/815

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş- mesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan telefon abonnan sözleşmesi uyarınca hem davalıya bir sabit hat tahsis edildiğini, hem de 24 ay taksitli cep telefonu kampanyası kapsamında ... tarihli sözleşme ile bu cep telefonun teslim edildiğini, davalının 2018 yılı 7. Ayına ilişkin faturayı ödemediğini, hattının ... tarihinde iptal edildiğini, fatura takibinden müşterinin sorumlu olduğunu, fatura bedeli olan 3.465,12 TL nin tahsili için davalı hakkında girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Davacı dava dilekçesi ekine davalı şirket için düzenlenen ... son ödeme tarihli ... dönemine ilişkin toplam 3.259,89.-TL bedelli fatura örneğini, taraflar arasında imzalanan çerçeve abonelik sözleşmesi örneğini, akıllı cep telefonu kampanya ve taahhütnamesi örneğini sunmuş incelendiğinde aylık 233.-TL ödemenin öngörüldüğü görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından davalı şirket hakkında 3.255,60.-TL fatura tutarı, 205,24 TL reezkont faizi, 4,28 TL gecikme bedeli adı altında toplam 3.465,12 TL alacak için ... tarihinde girişilen takibe davalının borç ve fer-i ler yönünden yaptığı itiraz üzerine takibin durdurduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisine davacının dayandığı ve imzası bulunan belgelerdeki imzayı inkar edip etmediği yönünden isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket yetkilisine yapılan davetiyeye rağmen davalı duruşmaya katılmayarak bu imzaları kabul etmiş sayılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedeline ilişkin girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce davalı şirkete çıkarılan isticvap davetiyesi üzerine davalı duruşmaya gelmemiş böylece aralarındaki sözleşme hükümlerini içeren imzalı beyanlarını kabul etmiş sayılmıştır.

Dayanak fatura ve girişilen takibin birbirine uyumlu oluşu karşısında ve faturanın ödeme tarihinin ... olması, takibe ise ... tarihinde girişilmesi karşısında talep edilen avans faizinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ziraa son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 136 gün geçmiş, her iki tarafta tacir olduğundan uygulanması gereken avans faizi oranı o dönem icra takibinde % 19,50 olarak gösterildiğinden bu döneme ilişkin 136 günlük faiz oranı % 7,366 olup faiz miktarı 239,82.-TL dir. Davacı ise 205,24.-TL talep etmiştir. Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)