Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/14 K.2021/582

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkililerinin ... tarihinde borçlu şirketin ... Cad. ...Sitesi ...

Blok, No: ... adresinde ... abone numaralı sayaçta kaçak kullanım tespit ettiklerini, bu tespit sonucu ... tarihinde 3.441,93.-TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının kaçak elektrik kullanımını belgeleyen ... tarihli kaçak kullanım tutanağının mevcut olduğunu, tutanakta abonesiz kullanımdan ötürü enerji sigortalardan mühürlenerek kesildi ibaresinin görüldüğünü, bu durumun açıklamasının ise; ...

Tur adına ... seri numaralı sayacın ... tarihinde ön abone kaydı yapıldığını, fakat perakende satış sözleşmesi imzalanmadığını, sistem değişikliği öncesi abone bilgi görüntülemesinde de abone durumu kısmında “sözleşme tahakkuku yapılmamış abone” ibaresinin görüleceğini, son tedarikçi müvekkil şirketin, yasa gereği abonelik tesis etme ve hizmet sunma ile yükümlü olduğunu, böyle durumda olan şirketlere, müvekkil şirketin zorunlu tedarikçi olması sebebi ile sözleşme tahakkuku yapılmamış sıfır abonelik yükümlülüğü gereği sözleşme imzalamadan hizmet sunmak zorunda olduğunu,

bu aboneliklerde hizmeti satın alan şirketin 15 gün içerisinde son tedarikçi müvekkil şirket ile abonelik sözleşmesi imzalamak zorunda olduğunu, bu süreçte abonelik sözleşmesi imzalanmadığı zaman sözleşme tahakkuku yapılmamış abonenin, aboneliği zorunlu tahliye ile sonlandırıldığını ve o döneme kadar kullanmış olduğu tüketimin kaçak tahakkuku şeklinde hesaplanarak kendisine faturalandırıldığını, müvekkil kurumun da son kaynak tedarikçisi olarak yetkilendirilen tedarik lisansı sahibi şirket vasfina haiz olduğu için serbest tüketicilere elektrik sağlamakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin,

müvekkil şirkete elektrik tüketimi amacıyla başvurduğunda müvekkilin süre geçirmeden bu hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkil kurumun da bu kurala uyduğunu, ... abone numarası verdiğini, davalıya elektrik sağlandığını, enerji hizmetinin verilmesine rağmen davalı tarafın abonelik sözleşmesini ve eklerini imzalamadığını, güvence bedelini de yatırmadığını, davalı tarafın sözleşme akdetmeden abonesiz kaçak elektrik kullandığını ve hakkında tutanak tanzim edilmesine kendi kusurlu davranışı ile sebep olduğunu, bu kaçak elektrik kullanım bedelinin alacağı için ...

İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı tarafın borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaçak tespit tutanağı, kaçak elektrik kullanım tahakkuku, borç ekran görüntüsü, abone bilgileri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, kaçak elektrik tüketim tahakkukuna dayalı borcun tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı şirket ve dava dışı iki gerçek kişi aleyhine 3.441,93.-TL asıl alacak, 542,92.-TL gecikme zammı, 97,73.-TL KDV olmak üzere toplam 4.082,58.-TL asıl alacağın tahsili için örnek No:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, aralarında davalının da olduğu iki borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle; taraflar arasında ... tarihinde elektrik aboneliğinin yapılmış olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin son kaynak tedariki kapsamında tüketici ve elektrik tedariki başlıklı 8.maddesinin 2.fıkrasına göre, görevli tedarik şirketinin bu madde kapsamında yer alan tüketicilere son kaynak tedariği kapsamında elektrik enerjisi ve kapasite sağlamakla yükümlü olduğu, somut olayda davacının bu yükümlülüğü yerine getirdiği, aynı yönetmeliğin 21.maddesinde ise abonenin ve tedarikçi firmanın yapması gerekenlerin açıklandığı,

maddenin 7a-1 ve 7b maddeleri kapsamında perakende satış sözleşmesinin yapılması yönünde görevli tedarik şirketinin tüketiciye elektrik teminine başladığı tarihten itibaren 2 iş günü içinde maddede yazılı hususlarda gerekli meşruhatı da içerir şekilde bildirimde bulunması gerektiği, somut olayda bu yönde bilgilendirme ve yazışma yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, eğer bilgilendirme yapılmışsa kaçak elektrik tüketim tahakkukunun uygun olup hesaplanan bedelin de yerinde olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce rapor doğrultusunda davacı vekiline ilgili yönetmeliğin 21/7a-1 maddesi kapsamında yapması gereken bilgilendirmeye ilişkin evrakları sunması için kesin süre verilmiş olup, davacı vekili bu hususta herhangi bir belge sunmamış, ... tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Akabinde ek rapor için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda kök rapordaki kanaatini aynen tekrar ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, denetime elverişli ve gerekçesinin tatminkar oluşu sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 8.maddesine göre davalının son kaynak tedariki kapsamındaki tüketici olduğu, maddenin 2.fıkrasına göre ilgili görevli tedarik şirketinin bu madde kapsamında yer alan tüketicilere son kaynak tedariği kapsamında elektrik enerjisi sağlamakla yükümlü olduğu, davacı şirketin de son kaynak tedarikçisi olarak davalıya bu madde kapsamında henüz sözleşme yapılmadan ... tarihinde elektrik bağladığı,

sonrasında davalının sözleşmeyi imzalamadığı gerekçesi ile yapılan tüketimin kaçak tüketim olarak kabul edilerek davalı hakkında kaçak tüketim tahakkuku edildiği, davacı şirketin tüketimi kaçak olarak tahakkuk edebilmesi için ilgili yönetmeliğin 21/7a-1 maddesi uyarınca sözleşme yapma konusunda davalıya gerekli bildirimde ve ihtaratta bulunması gerektiği, bu maddeye uygun şekilde gerekli bildirim ve ihtarat yapılmadan davalı hakkında kaçak kullanım tahakkuk edilmesinin yasal mevzuata aykırı olduğu, somut olayda davacının bu madde kapsamında gerekli bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia ve ispat edemediği,

bu nedenle tahakkuk edilen kaçak kullanım işleminin usulsüz olduğu, davacının tüketimi normal şekilde tahakkuk ettirip faturalandırmasının ve davalıdan talep etmesinin her zaman mümkün olduğu, bu hususun davanın konusunu ilgilendirmediği anlaşılmakla neticeten dava konusu kaçak kullanım tahakkuku yerinde olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)