Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/144 K.2020/264

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerimin murisi ...'ın vefat ettiğini, kazanın ZMMS sigortası olmayan motosiklette meydana geldiğini, kaza neticesinde Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile sanıkların cezalandırıldığını, Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında açılan tazminat davası neticesinde de aktüerya hesabının yapıldığını, müteveffanın kusur oranı düşüldükten sonra ...-TL tazminat alacağı olduğunun hesaplandığını, kusur indirimi yapılmadığı takdirde müvekkillerinin net olarak talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının ...-TL olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun verdiği karar ile maktulün destekte olduğu kişilerin mirasçı değil destekten yoksun kalan kişi sayılması gerektiğinden kusur indiriminin yapılmaması gerektiğini, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyada Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, takip borçlularının borca batık olmaları nedeniyle tahsil imkanı bulunmadığını, aracın ZMMS'nin olmaması sebebiyle ...'nı tazminattan sorumlu olduğunu, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz ettiği belirterek itirazın iptaline, %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Sigortacılık Kanununun 14. Ve ... Yönetiminin 9/B maddesi uyarınca hak sahiplerine ödeme yapma hükümlülüğünün bulunduğunu, yönetmeliğin 16. Maddesi ile müvekkilinin yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, davacı açısından alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, BK 116. Maddesi hükmü uyarınca borç ortadan kalktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... tarihli .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin kararı temyiz etmesi sonucu Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile "Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53. (818 sayılı BK'nun 45/2.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu kazada ölen yakınlarının desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacıların talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatlarına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak ve sürücü desteğin kusurlu olması onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca).

Bu durumda; davacıların, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, davacıların desteğinin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı; desteğin idaresindeki aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından davalının zarardan sorumlu olduğu; davaya konu kazaya etki eden kusurları nedeniyle, yol sorumlusu idare ile yola trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek biçimde malzeme bırakan 3. kişiler aleyhine davacı tarafça açılan davalar sonunda, toplamda %65'lik kusur oranına denk gelen tazminatlar daha önce hüküm altına alındığından, davalı ...'nın %35'lik sürücü kusuruna denk gelen tazminattan sorumlu olacağı da gözetilerek,

işin esasının incelenmesi ve davacıların tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle dosya bozularak mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Önceki yargılamada; davacı vekili tarafından Asliye Hukuk ve Ceza Mahkemesi tarafından verilen karar örnekleri, aktüerya raporu, olay yeri inceleme ve kaza tespit tutanağı dosyaya ibraz edilmiş Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların tüm delileri toplanmıştır.

Dava, trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden davacıların murisi ...'ın desteğinden yoksun kalan davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için yapılmış icra takibinde vaki itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileri ile birlikte ...-TL'nin tahsili için örnek no 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalı tarafın süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce önceki yargılamada davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz değerlendirilmiş haksız fiilin vuku bulduğu yerin ... olması sebebiyle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacının davayı açarken sadece asıl alacak miktarı olan ... TL üzerinden davasını harçlandırdığı ve fakat neticei talep de tüm itirazın iptalini istediği görülmekle ... tarihli duruşmada mevcut çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz taleplerinin bulunup bulunmadığı davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili beyanında daha evvel temerrüt olmadığından işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunmadığını, davalarının sadece asıl alacağa ilişkin olduğunu belirtmiştir.

... tarihinde müteveffa ...'ın yönetimindeki seyir halinde bulunan plakası tespit edilemeyen motosikletin yol üzerinde bulunan çöken kısma girerek devamında yol sol tarafında ... kapısı önünde yol üzerine dökülmüş kum yığınına saplanarak sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine takla atarak, ölümlü trafik kazası meydana gelmiş olup; kazanın oluşumunda müteveffa sürücü ... asli kusurlu olup gerek Asliye Hukuk Mahkemesindeki bilirkişi incelemesinde gerekse mahkememizde yapılan incelemede müteveffanın %35, yol üzerine kum yığını bırakanların %35, yolun yapımı ve bakımından sorumlu olanların %30 kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

...nın sorumluluğu 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesinde ve ... ... Yönetmeliğinin 9. Maddesinde düzenlenmiş olup; mevzuat hükmü uyarınca rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... başvuru yapmak mümkündür. Davacıların toplam zararlarının ...-TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacılar müteveffanın kullandığı motosikletin ZMMS poliçesi olmadığından davalıdan tazminat talep etmişlerdir. Davacılar sürücünün %35 lik kusur oranına göre davalı ...dan tazminat talep edebileceğinden her iki davacı yönünden talep edilebilecek tazminat miktarı toplam ...-TL'dir.

Kaza, eski genel şartların yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiş olup Yargıtay Bozma ilamında da belirtildiği üzere iddia edilen zarar destekten yoksun davacıların doğrudan kendileri üzerinde doğan bir zarar olduğundan desteğin kusuru davacılara yansıtılamaz. Davacı vekili ... tarihli duruşmada raporda %35 kusura denk gelen rakamın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Bozma ilamı ve davacının talebi doğrultusunda davalı ... ... %35'lik sürücü kusuruna denk gelen tazminattan (... TL) sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)