Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/153 K.2020/621

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlulardan ... A. Ş. Arasında imzalanan temel bankacılık sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi doğrultusunda davalıya kredi kullandırıldığını, ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtar çekildiğini ve takibe geçildiğini, diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını belirterek davalıların girişilen takip üzerine yaptık- ları itirazları itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesine talep etmiştir.

Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından düzenlenen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu yüzden müvekkillerinin temerrüdünden söze edilemeyeceğini, talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu, kefalet sözleşmesinin usu- lüne uygun düzenlenmediğini, müvekkillerinden ...' nin kefil olarak sözleşmeyi imzalamasına rağmen evli olduğu için sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmede kefil olu- nan miktar ve sürenin açıkça belirtilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı banka tarafından davalılar hakkında ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ....-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ... tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalı borçluların borca ve ferileri ile müvekkillerinin temerrüte düşürül- mediği gerekçesiyle yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekine eklediği genel kredi sözleşmesinin davacı banka ile davalılardan ... ... A.ş arasında ... tarihinde imzalandığı, yine bu sözleş- meye bağlı olarak davalı ... ile cari hesap kredisi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' nin aynı tarihte müteselsil kefil sıfatı ile ....-TL azami limitli olarak kefil olduğu, kefalet beyanının el yazısı ile yazıldığı, ... tarihinde davalı ...

A.ş ile davalı banka arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' nin aynı tarihte ....-TL limit ile müteselsil kefil sıfatı ile kendisine atfedilen imza ile bu söz- leşmeye kefil olarak katıldığı, yine diğer davalı ... ...

A.ş' nin de aynı tarihte ve aynı miktarla kefil olarak sözleşmeye katıldığı, taraflar arasındaki ... tarihli ticari kart sözleşmesinin ... ile imzalandığı bu sözleşmeye ...' nin ....-TL limit ile kendine atfedilen el yazısı ile müteselsil kefil sıfatı ile ... tarihinde imza- ladığı, davacının ... tarihinde davalılar adına düzenlediği ihtarnamede borç mikta- rının ....-TL olarak gösterildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacı bankanın davalı borçluya kredili mevduat hesabı kredisi kullandırdığı ... tarihinde en son ....-TL ödeme yapıldığı, bakiyesinin ....-TL olduğu, ... kat tarihinde ana para miktarının ....-TL, birikmiş faiz miktarının ....-TL, BSMV miktarının ise ....-TL ola- rak hesaplandığı, ... tarihli ihtarnamenin ...tarihinde iade edildiği,

bu tarih- ten 1 gün sonraki hafta tatili de değerlendirilerek belirlenen temerrüt tarihinin ... olacağı, bu tarihte geçerli akdi faiz miktarının azami %25,80, temerrüt faizi miktarının azami % 31,80 olduğu yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibarı ile asıl alacağının ....-TL, işlemiş faizini ....-TL, BSMV nin ....-TL, ihtar masrafının ....- TL olmak üzere toplam ....-TL olduğu,

ancak davacının işlemiş faiz miktarını ve bunun gider vergisini hesaplanan dan daha düşük istediğini, buna göre davalılardan talep edilebilecek toplam alacak miktarının ....-TL olduğunu, bu miktara değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden de %5 BSMV alınması gerektiğini belirttiği görülmüştür. Bilirkişi ...'in bu raporu somut olaya uygun uyuşmazlığı çözer nitelikte bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yukarıda ayrıntıları belirtilen sözleşme- lere göre hem davalı borçlu şirket hem de kefil şirketler geçerli bir kefalet sözleşmesi ile sözleşmeleri imzalamışlardır. Her ne kadar ...' nin evli olduğu belirtilmekte ise de imzaları incelendiğinde; borçlu şirketin yetkilisi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı da açıkça görülmektedir.

Bu durumda o tarihte evli olmasının TBK 584/3 maddesi kapsamında eş rızası aranmayacağından davalının bu yöndeki savunması yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki bu husus sözleşmeyi imzalayan davalı tarafından değil eşi tarafından ileri sürülebilecek bir husustur. Davalının faiz oranlarına ilişkin itirazları da mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Zira bilirkişi bankanın fiilen uyguladığı akdi ve gecikme faizlerini belirlemiş ve buna göre hesaplama yapmıştır.

Bu belirleme hem sözleşme hem bankanın Merkez bankasına verdiği bilgi ve bankacılık uygulamalarına uygundur. Bu sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)