Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/158 K.2020/648

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlakçılık işi yaptığını, dalı şirketin satıcı olduğunu, ... tarihli Gayrimenkul Alım-Satım Sözleşmesi ile davalı şirkete ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Nolu Bağımsız Bölümün satılması hususunda aracılık ettiğini, aynı sözleşmede satıcının müvekkil şirkete hizmet komisyon bedeli olarak satış bedelinin %3+KDV sini ödeyeceğini taahhüt ve kabul ettiğini, sözleşmede hem satıcı hem dava dışı alıcı (alıcı yönünden aynca takip başlatılmıştır) hem de müvekkil şirketin üçlü imzası bulunduğunu, satıcı ile alıcı arasında tapuda devir yapıldığını, ancak;

haricen edindikleri bilgiye göre tarafların müvekkilinin komisyonunu devre dışı bırakmak için sözleşmede yazılı ... nolu bağımsız bölüm yerine, tapuda aynı sitede aynı ada parselde bulunan... nolu bağımsız bölümü tescil ettirdiklerini, ancak müvekkilinin davalı satıcı ile dava dışı alıcıyı bir araya getirerek sözleşmenin kurulmasını sağladığını, simsarlık sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK.nun 520. maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin 4.1 maddesi gereği satış bedeli olan ...

TL üzerinden ....-TL ücret alacağını hak ettiğini, Yargıtay Hukuk genel Kurulunun ... tarih ve 2017/13-644 E. 2017/460 K.ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30.01.2019 tarih ve 2016/5395 E. 2019/839 Ksayılı ilamlarının bu yönde olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe kötü niyetle itiraz edildiğini, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, davalının takibe yaptığı haksız itirazm iptali ile takibin kaldığı yerden faizi ile birlikte devamı ve kötü niyetli davalıdan alacağın %20 si oranında İcra inkar tazminatı alınması,

kötüniyetle hareket eden davalının mal kaçırma, adres değiştirme, malvarlığını eş, akraba ve başka kişiler üzerine geçirmiş ve/veya geçirmek üzere olduğundan, alacaklarının tehlikede olduğunu, müvekkilinin gelecekte alacağına kavuşmasının imkansız hale gelmemesi, olası hak kayıplarının önlenmesi için mevcut dosya kapsamındaki delil durumu nazara alınarak, karşı tarafa tebligat ve duruşma yapılmaksızın ve teminatsız olarak (aksi takdirde uygun miktarda teminat karşılığı), borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; her ne kadar ... nolu bağımsız bölümün satışının yapılması konusunda sözleşme imzalanmış ise de bu taşınmazın satışının ve devrinin gerçekleşmediğini, simsarın özen borcuna ve dürüstlük kuralına aykırı davranarak sözleşmeden caymasına sebebiyet verdiğini, ek sözleşme ile komisyonun % 2'ye düşürüldüğünü belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücretinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ... tarihinde, dayanak ... tarihli ... tarihli sözleşme gereği, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... için ... TL komisyon + ... TL KDV olmak üzere ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmediğini iddia etmektedir.

Davalı ise dava dilekçesinde belirtilen simsarlık sözleşmesini imzaladıklarını kabul etmekle beraber sözleşmeye konu dairenin satılarak devrinin yapılmadığını, sadece sözleşmenin imzalanmasının ücrete hak kazanmaya yetmeyeceğini, davacı simsarın özen borcuna ve dürüstlük kuralına aykırı davranarak sözleşmeden caymasına sebebiyet verdiğini, ek sözleşme ile komisyonun % 2'ye düşürüldüğünü savunmaktadır.

Taraflar arasında ... tarihli Gayrimenkul Alım-Satım Sözleşmesi ile davalı şirkete ait ... Nolu Bağımsız Bölümün satılması hususunda aracılık ettiğine dair Gayrimenkul Alım-Satım sözleşmesini davanın tarafları ve alıcı yabancı (Rus vatandaşı) ile birlikte imzaladıkları, aynı sözleşmede satıcının davacı şirkete ....-TL satış bedeli üzerinden %3 + KDV hizmet komisyon bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu hususta tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, sözleşmenin imzalanması ile davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı, taşınmazın satış ve devir işleminin gerçekleşmemiş olmasının komisyon hakkını kaldırıp kaldırmayacağı, davacı simsarın özen borcuna ve dürüstlük kuralına aykırı davranarak sözleşmeden dava dışı alıcının caymasına sebebiyet verip vermediği, ek sözleşme ile komisyonun % 2'ye düşürülüp düşürülmediği noktalarında toplanmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde simsarlık sözleşmesi düzenlenmiştir. Aynı yasanın Ücret başlıklı, Hak etme zamanı alt başlıklı 521. Maddesi gereğince; Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır.

Somut olaya gelince; taraflar arasında sözleşme imzalanması ile davacı taraf ücrete hak kazanmış olup, sözleşmeye konu taşınmazın alıcı tarafından devir alınıp alınmadığı önemsizdir. Zira söz konusu sözleşmenin alıcının vazgeçmesi hallerini düzenleyen 5. ve devamı maddelerinde simsarın ücretinin ödenmeyeceği ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır.

Davalının cevap dilekçesinde, davacı simsarın özen borcuna ve dürüstlük kuralına aykırı davranarak sözleşmeden caymasına sebebiyet verdiği yönündeki iddiaları soyuttur. Somut iddialara ve anlatımlara yer verilmemiştir. Yasadaki hükmün tekrarı ile yetinilmiştir. Davacının ne gibi davranışlarla alıcının ilgili daireyi almaktan vazgeçirdiği anlatılmamıştır. Bu iddiaları ispatlar hiç bir delil sunulamamıştır. Bu hususta davacıya görevlerini yerine getirmesi için çekilmiş bir ihtarname vb.de yoktur. Bu nedenle davalının bu iddialarına değer verilmemiştir.

Ancak, daha sonra davacı ile davalı anlaşarak komisyonu %2'ye indirmişlerdir. Cevaba cevap dilekçesinde davalı taraf bu durumu kabul etmektedir. Fakat bu indirimin şarta bağlı olduğunu, dava yoluna gidilmesine hacet kalmaksızın, davacıyı buna mecbur etmezse bu indirimi kabul ettiklerini ileri sürmekte ise de buna ilişkin hiç bir yazılı delil sunamamıştır. Bu nedenle iddiaları yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak davacının sözleşmede açıklanan satış bedeli olan ....-TL üzerinden % 2 komisyon ücretini hak ettiği, bu miktarın ise ....-TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu tutara % 18 KDV tutarı olan ....-TL'nin ilavesi ile davacının ....-TL ücreti hak ettiği kabul edilmiştir. Yapılan bu hesaplama teknik bir uzmanlık gerektirmediğinden, HMK.nun 30.maddesindeki dava ve usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmaya gerek duyulmamıştır.

Her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalının temerrüde düşürülmediği, diğer bir anlatımla davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulamadığı anlaşıldığından, davalının icra takibi açılmakla temerrüde düşürüldüğü kabul edilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)