Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/19 K.2020/149

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... isimli işveren nezdinde bakım-onarım teknisyeni sıfatı ile çalıştığını, ... tarihinde iş kazası geçirdiğini ve sağ gözünden ağır şekilde yaralandığını, Müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı ... oranının %44 olduğunu, meydana gelen iş kazası itibariyle davalı Sigorta şirketi nezdinde ... Poliçe No'lu "... ...

Ferdi Kaza Sigortası" kap- samında sigortalı olduğunu, anılan poliçede poliçe müddete içerisinde yaşanacak daimi iş gücü kaybı hali için teminat bedeli öngörülmüş olmasına rağmen poliçe müddeti içerisinde daimi iş gücü kaybı yaşadığını müvekkiline öngörülen teminat bedeline dair ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik ...-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili her ne kadar cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş ise de cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekili bilahare mahkememize verdiği ... havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Dava dilekçesi ekindeki vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan ve feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili de, davacı tarafla aralarındaki uyuşmazlığın sulh yolu ile çözüldüğünü, vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat davacının tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran bir taraf işlemi olduğundan bu yönde davacı vekilinin yetkisinin de olduğu gözetildiğinde mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~