İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/19 K.2020/140

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/19 Esas

KARAR NO: 2020/140

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2018

KARAR TARİHİ: 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili---------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---------. kurdukları -----------ortaklıkta iş bu dava için müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı -------- İcra müdürlüğü’nün -------- E. sayılı dosyasında açtıkları takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itiraz haksız olup müvekkiline ---------- TL asıl alacak ile borçlu olduğunu, davalılar itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan itirazın iptali ve haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olan davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-)Davalı------------------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki bu borcun neden kaynaklandığı bilinmediğini, davacının gerek icra takibinde gerek dava dilekçesinde alacaklı olduklarını iddia ettikleri--------- TL'lik borcun neden kaynaklandığını bildirmediğini, alacağına dayanak teşkil eden mal veya hizmete dair herhangi bir delil de sunmadığını, müvekkili şirketin geçmiş ayllarda --------------şantiyeleri bulunduğunu, davacı şirketin verdiğini iddia ettiği mal veya hizmeti hangi şantiyede kime verdiği,

mal veya hizmetin kim tarafından talep edildiğini, hangi tarihlerde mal veya hizmet verildiği gibi hususların taraflarından bilinmediğini, davacıdan alınan hizmetin ne şekilde kime ve hangi şantiyeye verildiğine dair müvekkili şirket yetkililerinin herhangi bir bilgisi bulunmadığını, bu nedenle davacı şirketin bu mal veya hizmeti kime ve nereye verdiğini de ispat etmesinin gerektiğini beyan ile iş bu dava ile tedbir talebinin ayrı ayrı reddi gerektiğini savunmuştur.

2-)Davalı -------------- cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin borçlu konumunda bulunmadığını, davacının herhangi bir yasal dayanağı olmayan tamamen keyfi ihtiyati talebinin reddini talep ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini ve davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasının ------ tarihli duruşmasında dosyanın ------------ yönünden usulden red kararı verilmek üzere tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesind kararı verilmiş olup, tefrik dosyası mahkememizin iş bu dosyası olan ------ Esasına kaydı yapılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İtirazın iptali davalarında davalı taraf ,icra takibine itiraz eden borçludur.Davacı taraf adi ortaklığın ortakları aleyhine İ------------İcra Dairesinin---------- E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatmıştır.Adi ortaklığın dava ve taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle ortaklara karşı başlatılmıştır.Bu nedenle icra takibinin borçluları ,adi ortaklığın ortakları olan --------------Her iki borçlunun da ödeme emrine itiraz ettiği görülmekle açılacak itirazın iptali davasında,

davalı taraf olarak ,yalnızca adi ortaklığın ortaklarının yer alması gerekmektedir.-------------- icra takibinde borçlu olarak bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasında pasif husumeti bulunmamaktadır.İtirazın iptali davalarında , aleyhine icra takibi başlatılan ve ödeme emrine itiraz eden borçluların davalı olarak yer alabileceği gözetildiğinde davanın ------------ yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

----------Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------E. Sayılı konkordato dosyasında ------------ tarihli ara karar ile eldeki dosya davalısı ---------- hakkında ------- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere İİK'nın 289/2.maddesi uyarınca kesin mühlet kararı verdiği,bu tarihten itibaren hiçbir takip yapılmamasına karar verdiği görülmüştür.Eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibi ----- tarihinde başlatılmıştır.İcra takibinin -------.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------E.

Sayılı konkordato dosyasında yer alan ----------- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere İİK'nın 289/2.maddesi uyarınca hiçbir takip yapılmamasına ilişkin karardan sonra başlatıldığı görülmekle davalı ------------ açısından geçerli bir icra takibi bulunmamaktadır.İş bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan----------- yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın----------- yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h uyarınca usulden REDDİNE,

2-Davanın--------------- yönünden pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE

2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davalı ------------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 6 ve 7/2.maddesi uyarınca 1.700,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ------------verilmesine,

5- Davalı --------------vekil ile temsil edilmediği anlaşılmakla ,vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,