İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/20 K.2020/176

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında 3 adet üzerinde tahrifat yapılmış senetlere dayanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünce yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Her ne kadar alacaklı görünen şirketin ihyasını sağlama yükümlülüğünde hukuki menfaatinin olmadığı ve ilgili şirketin iyi niyetli olmadığına dair karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/6585 E. 2019/8860 K. Sayılı ilamınca talebin reddine karar verildiğini, işbu sebeple Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9275 E., 2019/1210 K., sayılı ilamınca tarafımıza verilen kesin süre içerisinde...

Ltd Şti'nin ihyasını talep ettiğini, ...Ticaret Sicil Memurluğu’nun sicilinde kayıtlı ...Ltd.şti’nin ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yasal vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ...cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, davayı yetkisiz mahkemede açmış olup yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu, dosyada mevcut imza sirkülerinden de müşahede edileceği üzere ihyası istenen şirketin en son adresi ... Mah. ...No:... Büyükçekmece/İstanbul olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve huzurdaki davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davannı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Görülmekte olan dava şirket ihyası davasıdır. İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Ltd Şti'nin merkezi... Mah....No....Büyükçekmece/İstanbul olup, bu tür davalarda ihyası istenen şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin olarak yetkilidir. Bu nedenle davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kesin olarak yetkilidir.

HMK'nun 114/1-Ç bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1 maddesi gereğince Mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Mahkememiz davaya bakmakla yetkisiz olup, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-ç ve 115/2. Maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; yetkisizlik nedeni ile davanın usulden REDDİNE,

2-HMK 20 mad. gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesine,

4-HMK 331 md. gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karar bağlanmasına,

5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,

Başkan Üye Üye Katip