KÜNYE
T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 21 Ekim 2020
- Dosya no
- 2020/200
- Karar no
- 2020/524
- Dava
- TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 05/06/2020
Karar Metni
502 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... senesinde ... plakalı taksi ile seyahat ederken trafik kazası geçirdiğini, bu kaza sonucu meydana gelen çeşitli kırıklar sonucunda 3 yıl boyunca tedavi gördüğünü, bu olay sonucu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...
Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, davanın karara çıktığını, bu karara ilişkin tazminatın tahsili için Av. ... ile görüştüğünü, bu görüşmede avukatın tahsilatın yapılabilmesi için ibranamenin imzalanması gerektiğini, bu konuşmadan 2-3 gün sonra hesabına ....-TL'nin havale edildiğini, bunun üzerine tekrar avukatla görüştüğünü ve gerekli ibranamenin kendisine gönderilmediğini, avukatın vekaleti ile ibranameyi imzaladığını belirttiğini, 45 gün sonra ....-TL'nin "... sigorta tazminat ödemesi" referansıyla hesabına geçtiğini, ödenmesi gereken tazminat miktarının yaklaşım ...-TL olduğunu,
Av. ...'a açtığı davalar neticesinde ... sigorta şirketine verilen ibranamede şahsına ait olmayan ancak kendisinin gibi gösterilen sahte imzaların olduğunu belirterek davalı şirketten ...-TL'nin yetkisiz vekile ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ve ileride avukat tutması halinde avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevabında; Davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava; davacının 2008 yılında geçirdiği trafik kazası nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı tazminat davası sonunda hak ettiği tazminatın, 1015 Kasım ayında davalı sigorta tarafından avukatı olan dava dışı Av. ... ile imzaladığı ibraname sonucunda avukatına ödendiği, avukatın görevini kötüye kullanarak tazminatı kendisine vermediği, bu olayda sigorta şirketinin de ihmali ve kusuru olduğu gerekçesi ile açılan tazminat davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.
Uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Davalı tarafın sigorta şirketi olması, davayı mutlak ticari dava yapmamaktadır. Olay haksız fiil sorumluluğuna ilişkindir. Ödenen tazminatın yetkili olmayan avukata ödenmesi suretiyle zarara uğratıldığı, bunda da davalı sigorta şirketinin ihmali ve kusuru bulunduğu ileri sürülmektedir.
Açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın ticari bir dava olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/200, K. 2020/524, 21 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama