Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2020/613

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; doktor olan müvekkilinin, davalı şirket ile dava dışı (icra dosyasında diğer borçlu ...) arasında yapılan kira kontratına teminat olarak verilen senede kefil olduğunu, ticari ilişkilerinin olmadığını, ...'in senedin ... TLlik kısmını ekte sundukları makbuzdan da görüleceği üzere müvekkili tarafından ödendiğini, buna rağmen senedin tamamına ilişkin Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz süresini kaçırdıklarından takibin kesinleştiğini, davalı tarafın kötü niyetle ve haksız kazanç elde etmek için dava konusu icra takibini yaptığını, dava ve takip konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; dava dilekçesinde de belirttiği ve davacının kabulünde de olduğu üzere müvekkilinin kiracısı dava dışı ...’in kira borcuna davacının kefil olduğunu, ekli kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere ... adresindeki 20 apart otel odası ve üst kat 1 dairenin ... ile ... tarihleri için ... TL bedelle dava dışı ...’e kiraya verildiğini, sözleşmede yazandan farklı olarak bu miktarın ... TL’sinin ödendiğini, ...

TL’sinin davacının işbu dosyaya sunduğu dekonttan görüleceği üzere bankaya yatırıldığını, kalan ... TL için de dava konusu senedin verildiğini, bono ödenmeyince alacaklarının tahsili için Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacının, ... tarihinde yaptığı ödemeye ait dekontta hiçbir açıklama bulunmadığını, bu ödemenin ... tarihli bonoya mahsuben yapılmadığını, kaldı ki, ... tarihli bir bono için vadesinden 3 ay önce ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, teminat senedi iddiasıırı da asılsız olduğunu belirterek haksız davanın reddine, davacı kötüniyetli olarak işbu davayı açtığından alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; dava ve takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

Davalı alacaklının ... ödeme tarihli, ...-TL bedelli, alacaklısı davalı, borçlusu dava dışı ..., kefili davacı olan bono nedeniyle, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL komisyon olmak üzere toplam ....-TL üzerinden davacı ve dava dışı ... hakkında Kambiyo Senetlerine Mahsus icra takibi başlatığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında bononun varlığı ve davacı tarafından davalıya ...,-TL ödeme yapıldığı tartışma konusu değildir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının yaptığı ödemenin dava ve takip konusu bono nedeniyle yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber yapılan yargılama sonunda;

Davacı taraf, dava ve takip konusu bonoyu, davalı şirket ile dava dışı (icra dosyasında diğer borçlu ...) arasında yapılan kira kontratına teminat olarak verildiğini ve benedi kefil olarak imzaladığını, ... TLlik kısmını da ödediğini savunarak ... tarihli ve ... Bankası ... şubesine ait ödeme dekontu sunmuştur.

Davalı ise; kira ilişkisini kabul ederek dosyaya dava dışı ... ile yaptıkları kira sözleşmesini sunmuştur. Sözleşmenin 14.maddesinde 2019 yılı için kira bedelinin ...-TL olduğu, ... tarihinde ...,.-TL ödeneceği, kalan ....-TL bakiyenin ....-TL'sinin ... tarihinde, kalan ...-TL'nin ise ... tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede teminat senedi alınacağına ilişkin bir hüküm olmadığı gibi dava ve takip konusu senette de böyle bir kayıt olmadığından teminat senedi iddiaları yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafından getirilen savunma ve sunulan kira sözleşmesi karşısında davacı taraf, iddialarına dayanak yaptıkları kira sözleşmesinin başka bir kira sözleşmesi olduğunu, davalı ve dava dışı ...'in kendisini zor duruma düşürmek için dosyaya sunulan kira kontratını sonradan hazırlayarak dosyaya sunduğunu belirterek ikinci bir ödeme savunması getirerek davalıya yapılan ödemelere için dekontlar ve faturalar sunmuş, her şeyin planlı olduğunu savunmuştur.

Davacı tarafın iddiaları ispata muhtaç olup, hiç bir delil sunamamıştır. Bu nedenle iddialarına itibar edilmemiş, davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)