Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/226 K.2020/515

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket yetkilisi tarafından ofisinde yapılan kontrolde keşidecisinin ... Gıda ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti olan ...bank .... şubesine ait, 10.01.2020 tarihli, 300.000,00 TL (üçyüzbin Türk Lirası) miktarlı, ... seri numaralı çek ile yine keşidecisinin ... Gıda ve Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti olan ...bank ... şubesine ait, 31.01.2020 tarihli, 300.000,00 TL (üçyüzbin Türk Lirası) miktarlı, .... seri numaralı ve arkası müvekkil tarafından ciro edilmiş iki adet çek yaprağının olmadığı tespit edildiğini, müvekkil şirket çalınma sonucu zayi olan söz konusu çek yapraklarında meşru hamili olduğunu, Gaziantep İcra Müdürlüğü .... esas sayılı icra dosyasında icra takibine devam edilmesi halinde; borçlu ve diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilin büyük bir zarar göreceği de kuşkusuzdur.

İşbu nedenle söz konusu çek yaprağı hakkında, haksız ve kötü niyetli yapılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mahkemenize ihtiyati tedbir talepli olarak istirdat davası açtığını, fakat açılan bu davada sayın mahkemeniz yetkili değildir iş bu nedenle ayrıca ve açıkça yetki itirazında bulunduğunu, istirdat davalarında genel yetkili mahkeme, HMK md 6 ve İİK m. 50’de1 icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeridir.İcra takibini başladığı yer ve müvekkilinin ikametgahının Gaziantep olduğunu, yetkili mahkeme GAZİANTEP MAHKEMELERİ olduğunu bu sebeple davanın yetkili mahkemede görülmesi gerektiğini, dosyanın Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla öncelikle yetki itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.

İİK’nın 72/4. maddesine göre menfi tespit davalarında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ya da davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Hukukumuzda borçtan kurtulma davası (İİK. m. 69/II, ) menfi tespit ve istirdat davaları (İİK. m. 72/VIII ve İİK. m. 89/III) için özel yetki hükümleri kabul edilmiş, bu davaların icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olmasına karşın somut olayda davalı tarafın ikamet adresi ile icra takibinin yapıldığı yerin Gaziantep olması nedeniyle mahkememizce yetki ilk itirazının kabulüne karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.