Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/232 K.2024/618

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki işleteni ... olan ve adına tescilli ... plakalı araç kırmızı ışıkta geçerek ... istikametine gittiği esnada ... ... istikametinden ... istikametine giden davacı müvekkil ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin çok ağır ve hayati tehlike geçirerek şekilde yaralandığını, ... de yoğun bakıma kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren ...'in %100 kusurlu olduğunu, işbu kaza neticesinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma nolu dosyasının açıldığını, hastaneden alınan Ekspertiz raporuna göre birden fazla kaburga kırığı, karaciğer/ safra kesesi yaralanması, dalak yalanması teşhisi ile yoğun bakıma kaldırıldığını, işbu nedenlerle hayati tehlikeye maruz kaldığını, kaza sonrası uzun bir süre fizik tedavi gördüğünü, hem vucütsal olarak hem psikolojik olarak düzeninin bozulduğunu, kazaya neden olan davalı sürücü ... kazanın meydana geldiği gün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... isimli araç ... şirketinden ... olduğunu, işbu şirketin sahibi ... üstüne tescilli olduğunu, davalı işletene ait olan ... plakalı aracın ... bitiş tarihli ...

Acente Nolu ...

Poliçe Nolu poliçe ile zorunlu taşıma sigortası ile davalı şirket ...'ne yaptırılmış olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmiş olduğunu, tedavisinin çoğunlukla ...de gerçekleştirilmiş olduğunu, ... ay geçmiş olmasına rağmen hala iyileşmemiş olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi mesleğinin ... olduğunu, işbu kaza nedeniyle mesleğini icra etmesinin iyice zorlaştığını, daha sonra işinden çıktığını, müvekkilinin motosikletin işbu kaza neticesinde hurdaya çıktığını, işbu nedenle taksi kullanmak zorunda kaldığını, işbu durumun müvekkilinin ekonomik olarak sarstığını,

arabulucuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını, müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybı, sürekli işgöremezlik kalıcı sakatlık nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraf ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar yönünden ...-TL maddi tazminat talebinin olduğunu, yüzünde ve vücudunda kaza sonrası oluşan ve ömür boyu kalacak yara izi olduğundan ...-TL manevi tazminat talebinin olduğunu, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... Şirketin'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ibraz etmiş, diğer davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davalı ... şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinden itibaren alınacak olan sağlık raporlarının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunulmamış olduğunu, bakıcı ve tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu,

işbu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada müvekkil şirkete sigortalı sürücüsünün kusuru bulunmamakta olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirkete davadan önce usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığını, dava konusu olay bir haksız fiil olduğunu, trafik kazasından kaynaklanmakta olup ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını,

dava konusu araç trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi bir araç olduğunu, dava konusu araç özel araç olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden değerlendirilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, kolluk ifade tutanakları, hastane evrakları dosyaya sunulmuş, mahkememizce sosyal ekonomik durum araştırılması yapılmış, ilgili hastaneden tedavi evrakları istenmiş sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme hususunda bilgi istenmiş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinden alınan kusur raporu , ATK maluliyet raporu, dosyamız arasına alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasına ilişkindir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda davacının kusurunun bulunmadığı, kırmızı ışıkta durmayarak geçen davalı sürücünün kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği hususunun belirtildiği görülmüştür.

Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %0 özür durumu fiili durumda 3 ay, ATK nın tespitinde 1 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'un sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı çalışamadığı 3 ay için ... TL, geçici iş göremezlik süresinin ATK raporuna göre 1 ay kabul edilmesi durumu için ...

TL olarak hesaplandığı, tedaviye bağlı SGK dışı zorunlu harcamalarının ... TL olarak hesaplandığı, ekonomik geleceğinin sarsılmasına bağlı talebin dosyada bulunana tedavi evrakları, malüliyet raporu kapsamında mesleki geleceğinin etkilenmediği kanaatine varıldığı görülmüştür. Davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de alınan raporun oluşa uygun, gerekçeli ve denetime açık olduğu görüldüğünden hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde ... istikametinden gelip ... istikametine giden, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının, kendisine ... yeşil ışık yanması nedeniyle ... giriş yaptığı esnada, solundan kırmızı ışık ihlali yaparak ... ... istikametine gitmekte olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısmına, motosikletin sol yan kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı motosikletin ve sürücüsü davacı ...'un ... istikametine savrularak yaralandığı,

kolluk ifadesinde, savcılık dosyasında alınan ifadesinde ikrar ettiği üzere davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı, ceza dosyasında alınan kusur raporunda, ...'un bu nedenle kusurlu olduğunun, davacının kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, hükme esas ATK ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre, davacının yaralanmasının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığının anlaşıldığı, davacının aktüerya bilirkişisinin hesapladığı ...

TL tedavi masrafını aracın maliki, sürücüsü olan davalı ...'ten ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceğinden davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, kazadan dolayı sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı ve ekonomik geleceğinin sarsılmadığı anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu doğrultusunda ,davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden ise Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği dikkate alınarak,

olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak çekilen acının telafisi amacıyla davacı için ... TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)