Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/25 K.2021/458

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti arasında bankanın ...

Şubesinden Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin düzenlendiğini, diğer davalılar ... ve ... ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmelerde imzalarının bulunduğunu, sözleşme uyarınca ... nolu taksitli ticari kredi (KGF Destekli) kullandırıldığını, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar tarafından borca, faize yetkiye ve tüm fer'ileri itiraz edildiğini, HMK'nun 7 maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceğini, sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, davalı şirket ile diğer davalıların imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan takibe konu borçtan dolayı sorumluluklarının devam ettiğini,

sözleşmenin 71 maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında uygulanacağının düzenlendiğini, borçlu davalılar tarafından davacı bankanın alacağının tahsilini geciktirmek, takibi sürüncemede bırakmak amaçlı kötü niyetle itirazın yapıldığını, ara buluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisi yönünden itirazlarını tekrar ettiklerini, davalı şirketin adresinin ... olduğunu, davalılardan ...'un adresinin ... olduğunu, ... ...'un adresi ise Fethiye olduğunu, davaya yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri olmadığını, şirket için ... İcra Dairesi, ... için ...

İcra Dairesi, ... ... için de Fethiye İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davaya dayanak belge ve eklerine kredi sözleşmesine, ihtarname ve hesap özetine itiraz ettiklerini, davalılara ödeme emri ile birlikte takibe dayanak belgeler tebliğ edilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde icra takibine konu borcun Taksitli Ticari Kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ve KGF Destekli olduğunu belirttiğini, belirtilen miktarda borç olmadığını, KGF destekli kredinin tamamından davalıların sorumlu olmadığının aşikar olduğunu,

davalıların ancak sorumlu oldukları oranda talepte bulunulması gerektiğini, borcun tamamı üzerinden davalılardan talepte bulunulduğunu, icra takibi yapıldığını, icra dosyasına yapılan itirazda da belirtildiği üzere davalıların takip alacaklısına borcu bulunmadığını, banka kayıtları üzerinde ve gerekirse davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını ve KGF desteği düşüldükten sonra davalıların borcunun olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, icra takibinde talep edilen faize ve faiz oranlarına itiraz edildiğini,

faiz oranının fahiş olduğunu belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesine ve % 20'den aşağı olmamak üzere davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, hesap özetleri ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacılık konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında kefaletin fer'iliği ilkesi gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4 maddesi göz önüne alınarak HMK'nun 17 maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... ... Şirketi ile davalı kefiller ... ... ve ...’a ihtarname keşide edilerek, ... kat tarihi itibariyle muaccel hale gelen ... numaralı taksitli ticari kredinin ....-TL anapara, ....-TL faiz ve ....-TL gider vergisi toplamı ....-TL’nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı ilamsız takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine ... tarihinde takip başlatıldığı, takipte ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş % 48,00 temerrüt faizi (...-...), ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL’nin tahsili ve asıl alacağa % 48,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla talep edildiği, davalılar vekilinin ... tarihli, yetkiye, takip konusu borca, borcun sebebine, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka ile davalılar borçlu ... ...

Limited Şirketi arasında ... tarihli ....-TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ... tarihinde sözleşme limitinin ....-TL yükseltilerek ....-TL’ye çıkartıldığını, davalılar ... ...’un ... tarihinde ....-TL limitle, ...’un ... tarihinde ....-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ilgili sözleşmeyi imzaladıklarını, davacı banka ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... ...

Limited Şirketi arasında ... tarihli ....-TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, ... tarihinde sözleşme limitinin ....-TL yükseltilerek ....-TL’ye çıkartıldığını, davalılar ... ...’un ... tarihinde ....-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, ... tarihinde kefalet limitinin ....-TL yükseltilerek ....-TL’ye çıkarıldığını, davalı ...’un ... tarihinde ....-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ... tarihinde kefalet limitinin ....-TL arttırılarak ....-TL’ye çıkartıldığını,

Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582.

583. ve 584. maddelerine uygun olarak düzenlendiğini, ... tarihinde davalı asıl borçlu şirkete aylık ...-... numaralı % 2,09 yıllık % 25,08 akdi faizli ....-TL limitli ...-... tarihleri arasında 6 ayda bir ....-TL eşit taksit ödemeli 6 taksitli 36 ay vadeli taksitli ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, krediye hiç tahsilat yapılmadığını, anapara bakiyesinin ....-TL olduğunu, ... tarihli ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere ... tarihinde iade tebliğ edildiğini, tebligatın ... takip tarihinden sonra olduğu için, temerrüdün ... takip tarihi itibariyle oluştuğunu, bankaların,

Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydı ile kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmekte olduğunu, sözleşmelerin 10.5. maddesinde müşterinin borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini,

davacı bankanın müşterisi lehine % 48,00 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, davalıların ... takip tarihi itibariyle sorumluluklarının ... kat tarihi itibariyle asıl alacağın ....-TL, ...-... (9) günlük % 25,08 akdi faizin ....-TL, gider vergisinin ....-TL, ... takip tarihinde toplam alacak miktarının ....-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan davalıların kefil bulunduğu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmeyen kısmının fer'ileri ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası ile hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve kefaletlerin yasaya uygun ve geçerli olduğu, asıl borçlu şirketin ödemede temerrüde düştüğü, yeminli bankacı bilirkişi raporuna göre davalıların takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları asıl alacak tutarının ....-TL, ...-...

(9) günlük % 25,08 akdi faizin ....-TL, gider vergisinin ....-TL, ... takip tarihinde toplam alacak miktarının ....-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 48.00 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)