İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/25 K.2021/513

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten cari hesaba dayalı ürün satın aldığını, söz konusu ürünlerin teslim edildiğini ancak düzenlenen faturalara konu borcun 18.519,01-TL tutarındaki bakiyesinin süresi içerisinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı ile şifahi görüşmeler sağlandığını ve davalı tarafın kendisine ikaz edilen ödeme günü ve günlerine itibar etmediğini, davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak 18.519,01-TL asıl alacak ve 1.874,86-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 20.393,87-TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ve ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının da yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı istem ile daha evvel .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, hala derdest olduğunu, derdestlik itirazları dikkate alınarak davanın reddini talep ettiklerini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede ikame edilmediğini, gerek icra takip dosyasında gerek ise dava dilekçesinde davaya konu istem ve dayanak delillerin gösterilmediği, detaylandırılmamış ve sunulmadığını, davacının talebinin sarih, usulünce ileri sürüldüğü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkiline herhangi bir ürün / hizmet tedariklerini bulunmadığı,

bu nedenle kendirlerine müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiklerini, müvekkilinin davacı yana iddia edildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın müvekkili temerrüde düşürmediğini, bu nedenle her halükarda işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, varlığı iddia edilen alacağa tatbik edilmeye çalışılan faiz oranının da fahiş ve hatalı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

derdestlik itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin HMK madde 144/1 gereğince reddini, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmeyen itirazın iptali davasının bu nedenle reddini, davacının icra takip dosyası, dava dosyasına herhangi bir delil sunmadığı,

arada varlığını iddia ettiği alım / tedarik ilişkisini açıklamadığı ve müvekkiline herhangi bir ürün / hizmet tedariki olmamakla her halükarda müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığından davanın esastan reddini, davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı cari hesap alacağı nedenine dayalı olarak 20.393,87 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı/borçlunun takibe süresinde itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...hem davacının hem de davalının defter incelemesi yapılmış olup, iki taraf arasındaki farkın davacının 18.05.2018 tarihinde kesmiş olduğu 363,60-TL faturayı yanlışlıkla defterine 388,80-TL olarak kayıt etmesi sonucunda 25,20-TL farkın oluştuğu, bir diğer farkın ise davalı tarafından 07.06.2018 tarihinde davacıya kesilen 332,64-TL faturanın davacının defterinde yer almaması nedeni ile oluştuğunun görüldüğü, iş bu nedenle taraflar arasındaki cari bakiyenin davacının davalıdan 18.186,48-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, dava tarihine kadar temerrüt faizi 5.904,72-TL olarak hesaplanmıştır..." rapor edildiği anlaşıldı.

Davalı taraf verdiği cevap dilekçesinde, aynı davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açıldığını ve halen derdest olduğunu bu nedenle derdestlik itirazında bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğinden ve derdestlik HMK.'nın 114/1-ı maddesine göre dava şartlarından olduğundan ve HMK'nın 115. maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde tutulması gerektiğinden öncelikle derdestlik hususunun çözümü için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi gerekmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından aynı davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip konusu borcun dosyasında belirtilen faizi ile tahsili ile takip konusu alacağın %20 si icra inkar tazminatı talep ediliği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ... E.-... K. Sayılı kararı ile davanın zorunluğu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın 04.02.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında olduğu gibi aynı icra dosyası için aynı borçlu hakkında itirazın iptali ile takip konusu borcun dosyasında belirtilen faizi ile tahsili ile takip konusu alacağın %20 si icra inkar tazminatı taleplerini içermektedir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ... E.-... K. Sayılı ilamı 04.02.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememiz dosyası ise 09.01.2020 tarihinde açılmıştır.

Dolaysıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası heniz kesinleşmeden mahkememizde aynı konuda aynı taleple aynı taraf hakkında dava açıldığından derdestlik itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından; davanın derdestlik nedeniyle HMK.'nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.