İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/28 K.2021/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine cari hesap alacağına istinaden İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafıdan icra dairesinin yetkisinei borcai borcun sebebine, faize itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu ile yapılan hizmet sözleşmesinde İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin taraflarca kabul edildiğini, davalının hizmeti aldığını, faturaları defterlerine işlediğini ancak ödeme yapmadığını beyan ederek davalı tarafın itirazının iptaline, icra takibinin devamına, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119-121 ve 194 belirtilrn amir hükümlere aykırı olduğunu, bu sebeple dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin Didim Aydın olduğuDidim Aliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın iddialarının haksız ve esnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa muaccel herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir şekilde temerrde düşürülmediğini, davacının iddialarını destekler nitelikte dosyada delil olmadığını,

davacının iddialarının tümünü reddettiklerini beyan ederek davalı müvekkili aleyhine açılan haksız, mesnetsiz ve sebepsiz zenginleşme amaçlı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dosya içinde İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası hazır edilmiş, davacı defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle, karar vermemize de dayanak teşkil eden 26/01/2021 tarihli rapor alınmış, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere açıklamalı defter ibraz davetiyesi de çıkartılmak suretiyle, Didim(Yenihisar) ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirketi usulüne uygun çıkarılan açıklamalı defter ibraz davetiyesine rağmen, 2 haftalık kesin süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası, davacı defterleri üzerinde yapılan SMM bilirkişi marifetiyle alınan karar vermemize de dayanak teşkil eden 26/01/2021 tarihli rapor ve davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihine göre, davalı şirketten 13.058,70 TL alacağının bulunduğu,

davacı şirket tarafından düzenlenmiş ve ticari defterlerinde kayıt atına alınan faturalar, ilgili olduğu dönemde vergi dairelerine ibraz edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, hüküm altına alınan 13.058,70 TL lik alacak, cari hesap alacağı olduğundan, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

13.058,70 TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile takibin devamına,

Hüküm altına alınan 13.058,70 TL lik alacak cari hesap alacağı olduğundan likit ile hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 si olan 2.611,74 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 892,04-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 158,43-TL harcın düşülmesi ile kalan 733,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 158,43-TL peşin harç toplamı olan 212,83-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacının yapmış olduğu 80,50 TL'si tebligat-posta gideri, 600,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.580,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-Davalı yargılama giderinden bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı