Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2021/273

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında ... tanzim, ... vade tarihli ....-TL bedelli senede dayalı ola- rak ....-TL si asıl alacak ....-TL si işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağın tahsili için takibe girişildiğini, bu bononun müvekkilinin oğlu ... davalının daha önceden sahibi olduğu özel okulda eğitim görmesi için düzenlendiğini, davalı alacak- lının bu senede dayalı olarak takibe girişmesine rağmen müvekkilinin borçlarını ödediğini belirterek bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiasının aksine aynı alacak için mükerrer girişilmiş bir takip olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: "... Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlığın taraflar arasındaki taksitli satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 13 . hd 2016/21806 k” taraflar arasındaki ilişki davacının iddiasına göre ki davalı da bu konuda aksini ileri sürmemiştir.

Davacının davalıya ait eğitim kurumunda eğitim alabilmesi için ödenmesi gereken bedele karşılık düzenlenmiş bir bonodan kaynaklanmaktadır. Salt ticaret kanununda düzenlenen bono sebebiyle TTK 4. Maddesine göre davanın mahkememizde görülmesi mümkün değildir. Zira Tüketici Mahkemesi, tüketicinin taraf olduğu uyuşmazlıklarda mahkememizden özel görevli mahkeme olması sebebiyle davaya bakmak durumundadır. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~