Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/314 K.2020/640

Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. Tarafından ... aleyhine, ... İdare Mahkemesi'nin .... Esasında açılan davada verilen ... tarih, ve ... sayılı karar, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, söz konusu icra dosyasına, müvekkil bakanlık tarafından ...-TL ödeme yapıldığını, ancak anılan kararın idarece temyizi üzerine Danıştay ... Dairesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamıyla davanın tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozma karar verildiğini, bozma kararı sonrası davacı taraf davasını takip etmediğinden, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Karar sayılı kararı ile "Davanın Açılmamış Sayılmasına" dair karar verildiğini, bu nedenle ... Ltd. Şti'ye yapılan ödemenin geri alınması için müvekkil idare tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, icra işlemleri devam etmekte iken Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... sayılı nüshasında yer alan listede borçlu şirketin ... tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tescil ve ilan olunduğunun tespit edildiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile,

şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, böyle bir durumda şirketten alacaklı olanlar şirketin yeniden ihyası için dava açabileceklerini, bu yönde emsal Yargıtay Kararları bulunduğunu, öte yandan müvekkil bakanlık adına açılan icra takibine devam edilebilmesi ve şirketin ileride herhangi bir şekilde mal edinmesi, mal varlığının ortaya çıkması halinde bunun talep edebilmesi bakımından, adı geçen şirketin ihyası talepli işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu belirterek ...

Ltd. Şti'nin ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... ...

Şirketinin ticaret sicili kayıtlarına ... tarihinde tescil edildiğini, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunun geçici 7 inci maddesi uyarınca müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde ...-TL altında olan sermayesi yasal sınıra yükseltilmediğinden ... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin tescili yapıldığını, Müdürlüklerinin Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. Maddesi kapsamına giren şirket ve kooperatiflerin tespitinin yapılarak,

gerekli ihtar ve ilanların yapılması noktasında yükümlülük altında bulunduğunu, bu nedenle de ilgili işlemi yapmak zorunda olan kurum olarak yasal hasım konumunda olduğunu, yasal hasım olması nedeniyle dava sonunda verilecek mahkeme kararının bildirimi ile tescil ve ilanın sağlanması yerine, davaya husumetin tarafı olarak dahil edilmemiz isabetli mahiyet ihtiva etmediğini, bu bağlamda müdürlüklerinin yasal hasım olması nedeniyle davanın öncelikle husumet ve mahkemece dikkate alınacak diğer nedenlerle de esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise Ticaret Sicil Müdürlüklerinin yasal hasım olması nedeniyle aleyhlerine karar verildiği takdirde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce şirketin sicil dosyası ve Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tarafları ve akıbeti ile ilgili bilgi celp edilmiştir. .

Dava, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin TTK'nun 547. Maddesine dayalı olarak ihyası istemine ilişkindir.

Ankara ... İcra Müdürlüğü ... tarihli yazı cevabında; ... esas sayılı takip dosyalarının açılış tarihinin ... olduğu, dosya alacaklısının ..., borçlusunun ise ... Ltd. Şirketi olup, dosyanın takipsizlik nedeniyle kapalı olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden; şirketin 2004 yılında ... Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kaydının yapıldığı, münfesih sayılmasına ve ticaret sicil müdürlüğünce yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca ... tarihinde resen terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği şirketle ticaret sicil müdürlüğünün müzekkereye karşı verdiği cevapla gönderdiği sicil dosyasındaki şirket bilgileri farklı olduğundan davacı vekilinden son duruşmada ihyasını istediği şirketin sicil numarası sorulmuş, davacı vekili duruşmadaki beyanında; ihyasını istedikleri şirketin ... sicil numarasında kayıtlı şirket olduğunu, bu doğrultuda ticaret sicil müdürlüğünün ihyası talep edilen şirkete ait sicil dosyasını gönderdiğini, cevap dilekçesinde bahsedilen şirkete dair taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

TTK'nun geçici 7/1. Maddesinde, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde maddede sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicliden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı düzenlenmiş, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce anılan yasanın 7. maddesi uyarınca resen terkin işlemi yapılmıştır.

Anılan yasanın geçici 7/15-son maddesinde ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki yararı bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiş olup, sicilden silinme işlemi ... tarihinde gerçekleştiğinden ihya davasının yasada belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının Ankara ..

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında terkin edilen şirkete takip yöneltmesi ve takibin derdest olması nedeniyle davada taraf ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Şirketin tüzel kişiliği, ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ile gerçekleşir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Şirket hakkında devam eden takibin bulunması şirketin eksik tasfiye edilmiş olduğunu göstermektedir. Çünkü terkin sonucunda şirket bu takipte temsil edilemeyecektir. Temsil edilebilmesi için ihya edilmesinin gerektiği, bu nedenle ihya talebinde davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)