Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/322 K.2021/240

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlık konusu için arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, dava konusu su kullanımlarının yapıldığı taşınmaza ilişkin abonelik için ... tarihinde davalı şirket ile idare arasında ... numaralı abone sözleşmesi imzalandığını, davalının abone sözleşmesini iptal ettirmediği için idarenin bu süreç içerisinde hazırlanan tüm faturaları davalı adına tanzim ettiğini, abone sahibine borç ödenmemesi durumunda hukuki işlem başlatılacağına dair tebligatın abone adresine bırakıldığını, icra takibine konu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiğini, abone adresine bırakıldığını,

ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinin hesaplandığını belirterek bu ödenmeyen fatura borçları sebebiyle davalı borçlu abone sahibi şirket ile fiili kullanıcı gerçek kişi aleyhine ... tarihinde takip başlatıldığını ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... hem şahsı hem de davalı şirket yetkilisi olarak duruşmada ki beyanında; şirketi 2017 yılında yeğenine devrettiğini, takibin 2020 yılında yapılması sebebiyle borca itiraz ettiğini, aboneliğin devredilip devredilmediğine ilişkin bilgisinin olmadığını, şirketin işleyişi ile ilgili de bilgisinin olmadığını, şirketi fiilen yeğeni ...'ın idare ettiğini, davayı kabul etmediğini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından içme suyu abone sözleşmesi, tapu kayıt sureti, kaçak su kullanım tutanağı, abone borç dökümü, bir kısım icra dosyası evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacı kurumdan kaçak su kullanım tutanağı borç dökümü ve abone dosyası celp edilmiş, davacının bildirdiği tutanak tanığı dinlenmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, kaçak su kullanım tutanağına istinaden tahakkuk edilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra dairesinin ... (Eski ... İcra dairesi ...) esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından aralarında davalıların da bulunduğu birden fazla kişi aleyhine ferileri ile birlikte toplam ...-TL alacağın tahisili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalı borçluların süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava değeri tanıkla ispat sınırının altında olduğundan davacının bildirdiği tutanak tanığı duruşma da dinlenmiş, tanık ... duruşmada ki beyanında; gösterilen kaçak su kullanım tutanağının doğru olduğunu sayaç yerine galvaniz boru bağlanarak kaçak su kullanıldığını tespit ettiklerini belirtmiştir.

Davalı taraf davaya süresinde yanıt vermemiş, davacı kurum tarafından tutulan kaçak tespit tutanağının aksini iddia ve ispat edememiştir. Bilakis tutulan kaçak su kullanım tutanağı, tutanak tanığı tarafından da doğrulanmıştır. Davalı ... şirketi devrettiğini belirtse de abonelik devredilmediği sürece tahakkuk ettirilen su ve kaçak su kullanımından abone şirketin sorumluluğu devam etmektedir. ... de fiili kullanıcı olarak haksız fiil hükümlerine göre borçtan sorumludur. Bu nedenle Mahkememizce kaçak tespit tutanağı dikkate alınarak davalıların tahakkuk ettirilen kaçak su borcundan ve ferilerinden sorumlu olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)