İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/322 K.2021/181

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin müflis ...'nin ortak ve yöneticisi olduğu ... Şirketi'nin ... hesap numaralı müşterisi olduğunu, müvekkilinin anılan hesabından 415,00 lot ..., 53.162,49 lot ...

4.399,57 lot ..., 39.719,98 lot ... hisse senedi satın aldığını ve saklamak üzere aracı kurumda tuttuğunu, müflis ... ve diğer ortakların müvekkilinin talimatı ve rızası dışında mevzuata aykırı olarak müvekkili hesabında işlem yaptığını ve müvekkile ait hisse senetleri ile nakit parasını yetkilisi oldukları aracı kurum lehine kullandıklarını, durumun müvekkili tarafından öğrenilmesi üzerine şirket ortak ve yetkililerinden ... ile ...'nun usulsüz işlemleri kabul ettiğini ve zararın karşılanması için 25/12/2015 tarihinde mevcut durumun teyidi babında protokol imzalayıp,

müvekkiline 30/12/2016 ödeme tarihli 450.000,00-₺ bedelli senedi tanzim ederek verdiklerini, anılan protokol gereği yerine getirilemeden SPK tarafından 08/01/2020 tarihinde aracı kurumun işlemlerine le konulduğunu, kurum ve ortakları aleyhine iflas davaları açıldığını, müflis ... hakkında verilen iflas kararının ...

3. İflas Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, anılan dosyaya yapılan alacak kayıt taleplerinin borçluların itirazı olmadığı halde mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı bir şekilde gerekçe gösterilmeden reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler incelenmiştir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... E.K. sayılı kararı ile...'nin 09/05/2019 tarihi itibari ile şahsi iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan karara ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarih 2019/2764-2020/1057 E.K. sayılı ilamı ile ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı iflas kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, dava dosyasının ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasına kayıt edildiği, yargılamasının derdest olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.

Yukarıda belirtildiği üzere iflas kararı kaldırılmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de davanın niteliği gereği uyuşmazlık konusu alacağın varlığının ve miktarının müflisin iflas tarihi itibari ile tespiti gerekmekte olup, bu nedenle davanın HMK 331/1 maddesi uygulamasına elverişli olmaması nedeni ile davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile 4,90-₺ bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza