Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/356 K.2021/405

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan ... tarihli ....-TL bedelli faturaya konu UPS cihazını davalıdan satın aldığını, davalının yetkili servisinin bu makinenin kurulumunu yaptığını, ancak makinenin arızalanması üzerine dava- lıya arıza bildiriminde bulunulduğunu,... tarihinde davalının cihazı inceleyip çalışır durumda olduğunu belirttiği ve servis formu düzenlediğini, ancak cihazın yeniden arızalandı- ğını, servisin yeniden arızalanması üzerine ... tarihli servis formunun düzenlendiği- ni, üçüncü defa arızalanması üzerine de ... tarihli servis formunu düzenlediğini,

cihaz üzerinde Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yaptırılan inceleme üzerine alınan rapor- da cihazın "imalatının hatalı ve gizli ayıplı" olduğunun tespit edildiği belirterek sözleşmeden döndüğünü, cihazın bedelinin fatura tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilinin delil tespiti masraf ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır.

Davacı dava dilekçesi ekine davalı ... tarafından düzenlenen ... tarihli ...-TL bedelli irsaliyeli faturayı, sırasıyla ... tarihli servis bakım formu örneklerini dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce delil tespitine ilişkin değişik iş dosyasının bir örneği dosya arasına alınmıştır. İncelenen raporun sonuç kısmında özetle: kesintisiz güç kaynağının "imalat hatalı olarak üretildiği, gizli ayıp niteliği taşıdığı"nın belirtildiği görülmüştür.

Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda cihazın iki yıl bir gün kullanıldıktan sonra arızalandığını, cihazın garanti süresinde arızalandığını, arıza kaynağının cihazın şalteri olduğunu, kaliteli işçilik ve kalite kontrolünden kaynaklı bu hatanın başlan- gıçta fark edilmesinin mümkün olmadığını, bu haliyle cihazın gizli ayıplı olduğunu belirtmiş, alınan ek raporda ise belirtilen arızanın montaj hatasından kaynaklı ağır kusur niteliğinde olduğu ve aynı zamanda bir kalite kontrol hatasının bir ürünü olduğu yönünde rapor düzenle- miştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu malda gizli ayıp olduğu açıktır. Bu ayıp cihazın Şalterindeki montaj hata- sından kaynaklanmaktadır. Bu ayıp başlangıçta fark edilmesi mümkün olmayan bir ayıptır.

Borçlar kanunun 227. Maddesine göre, satılan maldaki bir ayıbın söz konusu olması halinde "... alıcı, ... satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme." hakkına sahiptir. Somut olayımızda da alıcı bu hakkını kullanmaktadır. Yine 229. Maddeye göre sözleşmeden " ... dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, ... ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlik- te geri verilmesi, ... yargılama giderleri ile ... ayıplı maldan doğan doğrudan zararının" karşı- lanmasını isteyebilir. "Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür."

Somut olayda davalı duruşmalara katılmamış davacının talebi hakkında beyanda bu- lunmamıştır. Bu durumda satıcı ancak satılanı geri alma hakkını kullanmış sayılmalıdır. Davacı her ne kadar cihazı geri iade etmeye hazır olduğunu belirterek ödediği semenin öde- me tarihinden itibaren iadesini istemekte ise de bu talebini o cihazdan arızanın çıktığı tarihe kadar faydalanmış olması karşısında kanunun amacına ve hakkaniyete uygun olmayacaktır. Bu durumda satıcının da arızanın çıktığı tarihe kadar semenden faydalanmasını hakkaniyete uygun bulmak gerekmiştir. Bu kabul doğrultusunda davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı