Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/356 K.2021/135

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ve üretim yöntemi yıllardır bilinen, hiçbir yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmayan plastik esaslı radyatör vanası ve üretim yöntemi davalı tarafından haksız surette tescil başvurusuna konu edilerek TPE yanıltılmak suretiyle buluş sahibi ... olarak gösterilerek ... patent no ile tescile bağlandığını, oysaki dava konusu ürün ... şirketi tarafından 1972 yılında, 1998 tarihinde ise ... şirketi tarafından tescile alındığını, davalının tescil ettirdiği patentin daha önce A.B.D ve ... da tescili yapılmış patentlerden yeni ve ayırt edici bir farkı bulunmadığını,

yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması koşullarının taşımadığını, davalı tarafından yeni ve tekniğin bilinen kısmını aştığı iddiasının dava konusu patente konu palstik esaslı PPRC radyatör vanası uzun yıllardır müvekkili şirket tarafından da üretildiği ve satış, pazarlanmasının yapıldığını, davalı adına TPE nezdinde TR ... nolu ve plastik esaslı radyatör vanası ve üretim yöntemi başlıklı patentin yeni olmadığını savunarak, davalı adına TPE nezdinde .... nolu patentin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının haksız rekabet oluşturduğununu tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin buluşunun, tekniğin bilinen durumunu aşan unsurların kullanılmasıyla bilinen tekniğin dışında yeni tekniklerle karşılanan teknik problemlere çözüm getirdiğini, müvekkiline ait patent ile koruma altına alınan üretim tekniğine göre enjeksiyon işlemi sonucu oluşturulan küresel radyatör vanası, metal insert, küresel vana iç seti ve plastik adaptörü yekpare yapıda içermesi yönünden bilinen tekniklere göre yeni olduğunu,

patent hükümsüzlüğü davasının davanın açıldığı anda patent sicilinde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabileceğini müvekkili ...' ın patent sicilinde buluş sahibi olarak yer aldığını, müvekkili ... Klimanın ise patent sicilinde başvuru sahibi olarak yer aldığını, müvekkili ... açısından davanın husumetten reddine, her iki davalı müvekilleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 19/09/2021 Tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile,"Davacı tarafın yerine olmayan tüm talepler yönünden davasının reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 04/12/2020 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "Bilirkişi kök ve ek raporunda; davalı patent belgesinin buluş basamağı incelemesi de usulüne uygun yapılmamıştır.

Mahkemece yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulmuştur. HMK 114/e maddase gereğince, dava takip yetkisi dava şartlarındandır ve resen dikkate alınması gerekir.

Davalı ... 'ın patent belgesinde buluş sahibi olduğu anlaşılmakla, dava tarihinde yürürlükte olan 551 Sayılı KHK'nın 130/3 maddesinde "Patentin hükümsüzlüğü davası, davanın açıldığı anda Patent Sicilinde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır." hükmü gereğince, davalı olarak husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği incelenmemiştir.

Yukarıdaki gerekçelerle ve resen yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davalı ...'ın davalı sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve işin uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınarak, yenilik giderici belgeler karşısında davalı patent belgesinin yeni olup olmadığı, buluş basamağını aşıp aşmadığı, patentlenebilir olup olmadığı konusunda denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek,

dosya Mahkememize iade edilmiş ve Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hususlar doğrultusunda dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 06/04/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, ... nolu incelemeli Türk patentinin hükümsüzlük incelemesinin, 551 Sayılı KHK'ya tabi olduğu, .... nolu patentin 1 ve 3 nolu istemlerinin bağımsız istem olduğu,

2 nolu istemin ise 1 nolu isteme bağımlı olduğunu, 2 nolu istemin 1. istem hükümsüz kılınmadan tek başına hükümsüz kılınamayacağını, mevcut deliller ışığında ve problem-çözüm tekniği kullanılarak yapılan değerlendirme doğrultusunda, ... nolu patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini koruduğunu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtmiştir. Önceki bilirkişi heyeti de rapor ve ek raporlarında aynı doğrultuda görüş bildirmişlerdir.

Buna göre öncelikle davalı ... patent belgesinde buluş sahibi olup, patent sahibi değildir. dava tarihinde yürürlükte olan 551 Sayılı KHK'nın 130/3 maddesinde "Patentin hükümsüzlüğü davası, davanın açıldığı anda Patent Sicilinde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır." Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren SMK hükümleri de bu doğrultudadır.Bu itibarla hükümsüzlük davasının davanın açıldığı anda sicilde hak sahibi olarak kayıtlı kişi aleyhine açılabilecek olması nedeniyle davalı ...'ın davaya husumeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı patent sahibi şirkete yönelik davasına gelince; birbirlerini doğrulayan önceki ve sonraki bilirkişi raporlarına göre, dava konusu patentin tescil başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu , buluş basamağını aştığı, sanayiye uygulanabilir ve patentlenebilir olduğu anlaşılmakla, sübut bulunmayan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gözetilerek her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır