İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/356 K.2021/518

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... ...

Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasının “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir“ hükmününün haiz olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişlerin, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünün haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının, 11.12.2018 tarihi ile 08.04.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olup, davalının 21.01.2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının itiraz dilekçesinde “…Aracımda ...

Cihazı mevcut olup, ... bakiyem olmadığında da nakit ödeme yaparak geçiş yapmaktayım. Ayrıca benim aracım ... – ... ... arasında çalışan bir araç olup, ...’a haftada 2 kez gelmektedir.

Buna rağmen geçiş dökümünde aynı gün bu aracımın 6-7 kez ihlalli geçiş yaptığı belirtilmektedir…” şeklinde beyanlarıyla borca itiraz ettiğini, bu sebepler ve Sayın Mahkemenin re’sen gözeteceği hususlara binaen ve her türlü ek delil sunma haklarını saklı tutarak; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının geçiş ücreti ve para cezasına yönelik başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu ihlalli geçişlerin yapıldığına dair ... listeleri dökümü ve itiraz dilekçesi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı anlara ilişkin fotoğraflar ve ihlalli geçiş siste dökümleri celp edilmiştir.

... Vergi Dairesine Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ...'ün birinci sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu hususları sorulmuştur.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup.

15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi, belgeler ile CD görüntüleri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde ... plakalı aracın CD kayıtlarında 138 kez ihlalli geçiş fotoğrafları, araç plaka görüntülerinin tespit edildiği, dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereği 4 kat uygulanan ceza tutarları genel toplamının 944,00TL hesaplandığı, ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 03.01.2020 tarihli talep ile toplam 944,00TL icra takibi başlatıldığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak tutarının 944,00TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatının Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı, 138kez ihlalli geçiş yaptığı, 188,80 TL geçiş ücreti ve bu bedelin 4 katı olan 755,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 944,00 TL alacak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın kendi aracında bulunan ... ve ... kartlarına ait hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığını ve hesapta para olmasa bile ihlalli geçişten 15 gün sonra para yüklemesi yapıldığında tahsilatın yapılabildiğini bilebilecek durumda olmasına karşın aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek, asıl alacak da likit yani belirlenebilir nitelik taşıdığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır